Википедия:К удалению/23 июля 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прибамбасы

Словарная статья. Есть в Викитеке. u-leo обс 03:52, 23 июля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 июля 2013 в 04:48 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: (автор Avdonin)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:14, 23 июля 2013 (UTC).

Гомофобия в футболе

Нет значимости. u-leo обс 03:58, 23 июля 2013 (UTC)

Оспоренный итог

В статье проставлен шаблон {{Редактирую}}, поэтому номинация пока закрывается. Закончит автор работу — тогда и обсудим.--Ferdinandus 07:01, 23 июля 2013 (UTC)

Спасибо! Жауапсыз 07:37, 23 июля 2013 (UTC)
И правда? Что это за фокусы? Статье 2.5 часа от роду, стоит ш. {{редактирую}} — как можно выносить к удалению??? --Akim Dubrow 07:52, 23 июля 2013 (UTC)
Для недоделок есть инкубатор. Всё, что попадает в основное пространство, автоматически индексируется поисковыми системами и становится доступно широкому кругу читателей. 178.141.59.87 09:41, 23 июля 2013 (UTC)
Инкубатор — один из проектов, использование которого необязательно. А вот использование шаблона {{Редактирую}} прямо предписано правилами (см. ВП:ОС), так что никаких нарушений со стороны автора статьи нет. Что касается поисковиков, то да, бывает и явный вандализм индексируют, который вовремя выявить не успеваем. Ничего не поделаешь, издержки производства.--Ferdinandus 10:35, 23 июля 2013 (UTC)
В ВП:УС про шаблон {{редактирую}} ничего не написано. Статья на удаление оценивается по факту. 178.141.59.87 10:52, 23 июля 2013 (UTC)
Ужас! «в Интернете написана неправда»! :-) --Akim Dubrow 11:02, 23 июля 2013 (UTC)
Давайте еще создадим статьи гомофобия на пляже, гомофобия по пятницам и гомофобия во время неполных солнечных затмений. Что за дурацкое выделение предмета статьи? Удалить. Hellerick 03:51, 25 июля 2013 (UTC)
  • Так есть обобщающие источники по предмету статьи? Значимость, на мой взгляд, пока так и не показана. - Saidaziz 04:04, 25 июля 2013 (UTC)
Кажется, это вообще ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:НЕАРХИВ. ~ Starship Trooper · 18:02, 25 июля 2013 (UTC)
  • Это не статья, это новостной дайджест: понадёрганные с миру по нитке факты, между собой ничем не связанные. GAndy 18:45, 29 июля 2013 (UTC)

Итог

НЕНОВОСТИ, НЕАРХИВ, непонятно соответствие ОКЗ, и да "Журналист Мэтт Уильямс заявил, что будучи геем, профессиональный игрок в футболе по-прежнему под запретом" - это второе предложение преамбулы, но язык затрудняюсь определить. За неделю улучшений нет, удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:17, 30 июля 2013 (UTC)

  • Прошу восстановить статью в моём личном пространстве для доработки или указать, кто был ее автором для связи с ним. --charmbook 23:17, 3 августа 2013 (UTC)

Салим Абдувалиев

Пиар. Значимость не показана. V.Petrov(обс) 05:16, 23 июля 2013 (UTC)

  • Главный эм... авторитет страны. Значимость будет. Carpodacus 05:34, 23 июля 2013 (UTC)
  • Ыыы, это у нас пиаром называется: В сферах деятельности Салима Абдувалиева - наркоторговля, контроль транзита наркотиков, поступающих из Афганистана в Россию и Европу.? Carpodacus 05:40, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

Скорее всего, значим, но статья — непеработанное копивио: [1], посему быстро удаляется. --Ferdinandus 06:21, 23 июля 2013 (UTC)

Dippin’ Dots

Выдающийся пример ВП:ИП:О, соответственно, не показана значимость. -- Akim Dubrow 05:40, 23 июля 2013 (UTC)

Коллеги, я поправлю статью. Аналогичная есть и на других языках, постараюсь учесть их опыт и Ваши замечания. Alsvergun 08:28, 23 июля 2013 (UTC)
В англовики есть источники, если там речь идет про компанию, исправляйте согласно ним. --Славанчик 10:38, 23 июля 2013 (UTC)
Я, разумеется, перед номинацией посмотрел параллельную статью в нагловике. У меня сложилось впечатление, что объективную статью по представленным материалам написать нельзя. Как минимум, там застрянет плашка {{недостаточно критики}}. --Akim Dubrow 11:07, 23 июля 2013 (UTC)
Уважаемые, я внес правки, убрал лишние "похвальные" прилагательные, добавил несколько "минусов", добавил раздел о банкротстве, а также постарался подкрепить статью ссылками. У меня к сожалению не получается поместить логотип этой компании. Буду рад Вашей помощи. Спасибо.Alsvergun 09:45, 24 июля 2013 (UTC)

Граждане, у Вас есть замечания? Если есть, то давайте внесем еще правки. Если нет, давайте снимем статью с удаления. 46.188.6.2 12:07, 1 августа 2013 (UTC) Почему про статью забыли?Alsvergun 08:17, 9 августа 2013 (UTC)

Итог

Реклама, конечно, но некий базовый уровень notability имеется. Оставлено с пожеланием поработать над стилем. — на правах ПИ и номинатора. --Akim Dubrow 15:05, 2 февраля 2014 (UTC)

Хорс, Михаил Анатольевич

Значимость персоны под сомнением. Благодарственные письма сами по себе её не показывают - тем более от колледжей и прочих не обладающих избытком авторитета организаций. 78.25.120.114 06:36, 23 июля 2013 (UTC)

  • Категорически не понятно, почему статья из инкубатора переехала в википространство. Отсюда удалить в любом случае. За несоответствие ВП:УЧ - удалить вообще. 178.141.59.87 07:28, 23 июля 2013 (UTC)
  • Надо бы по-быстрому удалить. Незначимость, реклама. Pasteurizer 19:53, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалил статью о пропагандисте здорового образа жизни по-быстрому: ссылки лишь на собственный сайт, а при самостоятельном поиске обнаружились лишь сентенции в паре СМИ, чего для соответствия каким-либо критериям явно мало. С благодарственными письмами на коммонсе разберутся автоматически. 91.79 23:32, 23 июля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Есть ли какие-то ситуации, при которых возможно размещение статьи о данной персоне, основателе общественной организации по борьбе с табакокурением (активно обсуждаемой на правительственном уровне темы)? Или это не значимо и без вариантов? А из Инкубатора статья переехала, т.к. в течение недели никакой обратной связи от участников, к сожалению, не было.Alena Lis 08:19, 26 июля 2013 (UTC)

Президент не уходит в отставку

Значимость книги не показана, АИ отсутствуют (при поиске в Яндексе удалось найти только аннотации на сайтах книжных магазинов и т.п.). --IgorMagic 06:54, 23 июля 2013 (UTC)

  • Тиражи изданий имеют значение для значимости авторов художественной литературы, а не самих произведений. Критериев значимости книг у нас нет - значит, надо руководствоваться ОКЗ.--IgorMagic 13:44, 23 июля 2013 (UTC)
  • Значимость скорее может быть у первой книги («Президент Каменного острова») или у дилогии в целом, но это опять-таки нужно подтверждать АИ.--IgorMagic 13:53, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Авторитетные источники, подробно описывающие произведение, не найдены, аннотации и ссылки на скачивание таковыми считаться не могут. Schetnikova Anna 04:11, 30 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кольбе, Бронислав

Значимости нет, источников нет. — Antonynizh 07:59, 23 июля 2013 (UTC)

Вообще-то входит в Польский биографический словарь. А туда кого попало не внесут. Оставить. --RasamJacek 18:07, 23 июля 2013 (UTC)
Наличие в словаре хотелось бы как-то проверить. Если есть, то попадает под пункт 3 ВП:ПРОШЛОЕ, но все-равно его заметного вклада в историю я не вижу. В википедии на него практически не ссылается ни одна статья. — Antonynizh 21:56, 25 июля 2013 (UTC)
Польский биографический словарь - Polski Słownik Biograficzny: (T.XIII, Klobassa Zręcki Stanisław - Kopernicki Franciszek, ed.1967/68: Kolbe Bronisław, s. 295-296) - Оставить - Julo 06:44, 29 июля 2013 (UTC)
Как переводчик этой статьи, входящей в Польский биографический словарь, могу подтвердить, что ПБС является весьма уважаемым, академическим источником информации в научных кругах Польши, поэтому аргумент "источников нет" - меня по крайней мере удивляет. Кроме этого, я абсолютно согласна с RasamJacek - в этот словарь попадают только известные и заслуженные люди. Кроме этого, хочу обратить Ваше внимание, что это статья на достаточно редкую тему в русской научной литературе - польские инженеры - это придает ей значимость. По моему мнению, статью необходимо - Оставить - Kamczadałka 09:05, 29 июля 2013 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором: значимость обоснована в обсуждении. — Antonynizh 11:14, 29 июля 2013 (UTC)

Ротуло, Кирилл

Очень похоже на саморекламу. Значимость не показана, источников почти нет. Хотел было поставить на БУ, но сомнения взяли верх. — Antonynizh 08:25, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям значимости для художников. Удалено. Джекалоп 11:06, 30 июля 2013 (UTC)

Фестиваль этнических культур "Живая вода"

Статья неэнциклопедична, источников нет, текст похож на копипасту, хотя, как фестиваль может и иметь какую-то значимость. — Antonynizh 09:14, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Джекалоп 11:07, 30 июля 2013 (UTC)

Лали Росеба

Статья — голый текст. Ни источников, ни викификации, ни хоть какого-то намёка на значимость. — Antonynizh 09:30, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором, т.к. попадает под ВП:КЗДИ. — Antonynizh 06:19, 24 июля 2013 (UTC)

Камилух

Значимость, как населённого пункта видимо есть, но на данный момент статья ничего из себя не представляет. — Antonynizh 09:37, 23 июля 2013 (UTC)

Вообще-то, такое на КУЛ выносится. --kosun?!. 07:15, 24 июля 2013 (UTC)

На КУЛ! Bogdanov-62 14:13, 24 июля 2013 (UTC)

  • Если значимость не будет показана создать объединяющую статью для населенных пунктов Тляратинского района Дагестана, перенести в неё содержимое этой статьи и удалить. - Saidaziz 14:38, 24 июля 2013 (UTC)
    • Чего мелочиться-то! Лучше создать объединяющую статью для всех НП России и все полтораста тысяч туда запихать :-) 91.79 07:54, 25 июля 2013 (UTC)
      А более внятные аргументы в пользу пребывания в проекте статьи не отвечающей правилам есть? - Saidaziz 18:34, 25 июля 2013 (UTC)
      Почитайте. — Antonynizh 21:29, 25 июля 2013 (UTC)
      Вижу некую (видимо не первую) дискуссию об имменентной значимости географических объектов (тем более что я сам в ней принимал участие). Это дискуссия, но не правила. - Saidaziz 05:34, 26 июля 2013 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором: статья была дополнена до минимального стаба. — Antonynizh 15:24, 28 июля 2013 (UTC)

Super Hexagon

Значимость данной видеоигры крайне сомнительна. Никаких источников в статье нет, похоже орисс. — Antonynizh 10:06, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

Имя им - легион. Удалено за незначимостью. -- ShinePhantom (обс) 06:50, 30 июля 2013 (UTC)

Практическая дерматоглифика

Как это может существовать отдельно от статьи Дерматоглифика? Можно было бы вести разговор о мирном объединении, однако у данной статьи слишком много серьезных недостатков: стиль неэнциклопедический, местами откровенно рекламный, большие куски КОПИВИО (например, отсюда [2]). Bapak Alex 10:07, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

Немного замаскированная реклама вот этой шарашкиной конторы [3]. Ник автора соответствующий. Быстро удалено как реклама, копивио и нарушение ВП:МАРГ. --El-chupanebrei 18:22, 23 июля 2013 (UTC)

Шувалов, Андрей Павлович

Заливка из РБС Половцова. Значим ли губернский предводитель дворянства? WindWarrior 10:17, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

Половцов. Оставлено. --Bilderling 10:27, 23 июля 2013 (UTC)

Общественная организация «СТОПТАБАК»

Типичная «регистрация в Вики» — пусть люди знают, со ссылками на себя. Значимость не показана и сомнительна: она не может быть показана через рассказы отца-основателя г. Хорса (уже номинированного на КУ выше, тот же стиль) и пачку благодарственных писем непонятно от кого. --Bilderling 10:18, 23 июля 2013 (UTC)

Помогите, пожалуйста, доработать и оставить статью. Считаю проблему никотиновой зависимости чрезвычайно серьезной в России (по сравнению с другими развитыми странами) и информацию об общественном движении по борьбе с табакокурением значимой. Тем более, организация занимается пропагандой вреда курения в детских учреждениях. Возможно, в статье следует сделать упор на факты о вреде табакокурения и смертности от него, а также о мировых тенденциях отказа от сигарет? Спасибо.Alena Lis 08:08, 26 июля 2013 (UTC)

  • В стать необходимо сделать упор на подробное освещение деятельности организации в независимых от неё самой авторитетных источниках. --V.Petrov(обс) 16:00, 26 июля 2013 (UTC)
    • Спасибо! После пометки на удаление статья была отредактирована, информация, которая могла быть сочтена рекламной, удалена. Теперь дело только в источниках или все еще текст носит рекламный характер? Источники постараюсь раздобыть! Спасибо за помощь. Alena Lis 08:47, 29 июля 2013 (UTC)
  • Пока что АИ есть только на утверждение «создана в 2006 году по инициативе г. Хорса с целью профилактики табакокурения среди детей и оказания профессиональной психологической помощи людям», т.е. «достаточно подробно» ни организация ни её деятельность в источниках не освещаются → незначимость. --Akim Dubrow 05:42, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

К сожалению, источники раздобыть пока не удалось. А коль скоро деятельность организации не интересна ни учёным, ни прессе, не может о ней быть статьи и в Википедии. Удалено, но может быть восстановлено при демонстрации таких источников. Джекалоп 11:12, 30 июля 2013 (UTC)

Альбомы Стаса Михайлова

Позывные на любовь

Свеча (альбом)

К тебе иду

Берега мечты

Общее обсуждение (альбомы Стаса Михайлова)

Значимость альбомов не показана. Авторитетные источники в статье не были представлены, впрочем поиск тоже мне каких-то результатов не дал. Если что-то найдется про эти диски, то можно на КУЛ что-нибудь перенести. --Славанчик 10:22, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Ни одна из ссылок, представленных в статьях не ведёт на источник, дающий подробное описание альбома. Самостоятельный поиск также не принёс успехов. Не соответствует ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 06:34, 30 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пористые вещества

Из фразы «Исходя из кратко изложенной, отличающейся от известных, математической интерпретации физического состояния и свойств ПВ, получены…» однозначно понятно, что перед нами оригинальное исследование, которому, как известно, в Википедии не место. — Артём Коржиманов 10:31, 23 июля 2013 (UTC)

  • К слову, тут путаница в терминах - вещества или материалы? Пористость - она относится не к составу, а к строению. --Bilderling 10:33, 23 июля 2013 (UTC)
  • Автор статьи, конечно, крупный специалист в области целлюлозно-бумажной промышленности, к тому же кандидат наук, но мы тут вместо энциклопедической статьи, кажется, видим некоторый компендиум его патентов. 91.79 21:31, 27 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. altes 19:46, 31 июля 2013 (UTC)

Гринберг Марк

Значимость не показана, источников нет. — Antonynizh 10:35, 23 июля 2013 (UTC)

  • Будь он автором, а не переводчиком, публикации в ИЛ, да и иные советские публикации были бы вполне весомы. А что у нас с переводчиками? Нужны рецензии на переводчицкую работу и независимые биографии? --Bilderling 10:44, 23 июля 2013 (UTC)
    По переводчикам никаких критерий значимости, увы, не нашел. Думаю их стоит оценивать по их собственному творчеству или иным достижениям. Иначе, так можно делать статьи о людях каждой профессии. В качестве примера приведу фотографов, они тоже часто публикуются в различных книгах и журналах, но вряд ли попадут под критерии значимости. А также верстальщики, корректоры, дизайнеры и т.п. — Antonynizh 10:51, 23 июля 2013 (UTC)
    В данном случае нужно смотреть на соответствие ВП:КЗДИ.--Лукас 14:31, 23 июля 2013 (UTC)
    Всё же значимость возможна, если: Премии Ваксмахера и Инолитл являются весомыми и авторитетными (п. 1.), издательства МГУ, Языки славянской культуры, Художественная литература и др. являются престижными (п. 2.). Про 1 пункт не уверен, что премии эти авторитетны, но возможно. А вот по 2 пункту скорее всего есть значимость. Но больше бы ссылок на материал по биографии этого переводчика найти.--Лукас 14:40, 23 июля 2013 (UTC)
  • Прошу обратить внимание на то что работа переводчиков у нас, к сожалению, мало оценена, что несправедливо. Переводчик не кто-то, кто сопутствует тексту, как иные иллюстрации и фотографии (впрочем, здесь тоже есть исключения.) Переводчик основной человек для текста, переведенного с другого языка. Все мы узнаем того или иного писателя именно через мастерство переводчика. Если сомневаетесь, попробуйте сами перевести художественное произведение или поэзию с сохранением стиля и языка, с перенесением иностранных реалий и метафор на наш язык. От компетентности переводчика зависит репутация автора. От наличия переводчика зависит наличие произведения на русском языке, сколько книг не было издано потому что никто не мог или было некому? Борхес (один из сложнейших писателей и сам переводчик) считал переводчика соавтором писателя. Существуют уже попытки вынесения ФИО переводчика на обложку книги. Это не очень распространено, но момент важный, демонстрирующий попытки осознания того места, что занимает переводчик для литературы, для читателя. Это мастерство и искусство. По поводу критериев значимости - существуют премии переводчикам, они являются весьма серьезными, премия Мориса Ваксмахера - одна из самых престижных в России. Марк Гринберг ею награжден. Кроме того, критериями значимости могут быть сами переведенные авторы. Роль переводчиков одна из ключевых в межкультурных отношениях и выбирая книгу иноязычного автора компетентному читателю следует обращать внимание на титульный лист и фамилию, которая там значится и узнавать: кто это, какие работу он уже сделал, стоит ли ему доверять? Часто переводчики еще и блестящие литературные критики - они, разбирая на одном языке писателя до атомов и воссоздавая его полностью на другом - понимают писателя лучше других (может лучше чем сами писатели себя понимают)). Прошу прислушаться и не удалять ни эту ни другие статьи о переводчиках. У них очень важная миссия. kartavaya_klara 18:21, 23 июля
    На данный момент статья представляет собой лишь строку биографии, список переводов и 2 премии. Всё это необходимо переписать и подкрепить ссылками на источники информации и только после этого уже стоит говорить о значимости статьи. Я думаю, если это авторитетные премии, то большого труда не составит найти сведения об их победителях. А пока статья представляет собой лишь копипасту сайтов, указанных в "ссылках". — Antonynizh 15:14, 23 июля 2013 (UTC)
  • По ВП:КЗДИ, видимо, проходит, но вся страница создана методом копипаста, в частности, все (то есть три) законченные фразы статьи и раздел «Премии» есть копипаст с сайта Лимбаха. --the wrong man 14:39, 23 июля 2013 (UTC)
    • Если бы были ещё какие-то данные о нём, то можно было бы переделать текст.--Лукас 14:42, 23 июля 2013 (UTC)
      Да информацию для статьи найти не проблема, напр., вот отзыв Сергея Зенкина о профессиональной деятельности сабжа (см. последний абзац). --the wrong man 14:52, 23 июля 2013 (UTC)
      А вот первые две ссылки по очевидному гуглозапросу «"Марк Гринберг" 1953»: раз, два. Было бы желание, как говорится. --the wrong man 14:58, 23 июля 2013 (UTC)
      Да я сам уже поискал, но биографические сведения скудные. Биографию переделал как мог (информации мало, не с чего особо лепить), чтобы не было копивио (не трогал только список переводов).--Лукас 15:10, 23 июля 2013 (UTC)
      Переименовал статью, оставив перенаправление на прежнее название. В общем я за оставление статьи, так как значимость присутствует.--Лукас 15:12, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗДИ в обсуждении показано; снято с КУ. --the wrong man 15:44, 23 июля 2013 (UTC)

Hulu

Не удовлетворяет критериям значимости веб-сайтов. — Antonynizh 10:41, 23 июля 2013 (UTC)

  • Кажись, с лёгкость удовлетворяет ВП:ОКЗ (см. хоть английскую версию). Впрочем, и попадание в третью сотню Alexa — не шутка. И скажу уж прямо, хоть в критериях это и не записано: одна лишь номинация на Webby Awards — это покруче, чем победа в "РОТОРе" или "Премии Рунета". 91.79 21:51, 27 июля 2013 (UTC)
    Добавил этот факт в статью. — Antonynizh 15:36, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором: ВП:ОКЗ показаны. — Antonynizh 15:36, 28 июля 2013 (UTC)

Малевич, Олег Михайлович

Значимость не показана, источников нет. — Antonynizh 10:44, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

Статью о крупнейшем богемисте быстро оставлю: Журнальный зал, Век перевода, чешские источники вроде таких и т.д. Соответствие ВП:КЗДИ более чем наглядно. Причёсывать можно в рабочем порядке. 91.79 23:54, 23 июля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ИСМАИЛОВ ТЕЛЬМАН АЛЕКПЕР-ОГЛЫ

Академик ряда международных «академий», автор учебника. Значимость под большим вопросом. Плюс полное отсутствие АИ и подозрение на копивио из бумажного источника. Bapak Alex 11:23, 23 июля 2013 (UTC)

  • Да, это копивио, хотя бы отчасти, ибо я сильно сомневаюсь, что вот такое кто-то может сейчас написать самостоятельно:

Его, со времен войны 1941—1945 годов, до развала СССР, и сейчас беспокоит судьба азербайджанского народа, ибо тогда и сейчас этого народа нигде и никто толком не знают. «Широко шагает Азербайджан» ,- сказанные слова от имени Брежнева Л. И., продолжают одурять азербайджанский народ и радовать его недругов.

. Хотя всякое бывает. --Bilderling 13:53, 23 июля 2013 (UTC)
  • К слову, я бы подумал об удалении ещё и вот с какой стороны. Это АА-холивар:

Одним из смелых и справедливых шагов Т. Исмаилова явилось расформирование Нагорно — Гарабахского «областного» комитета по охране природы, который нагло отказывался подчиняться Госкомитету,

--Bilderling 13:57, 23 июля 2013 (UTC)
Так что — КБУ отправлять? Или, может, подождем итога? Bapak Alex 14:15, 23 июля 2013 (UTC)
Думаю, армяно-азербайджанский конфликт тут не при чём. Азербайджанец не мог расформировать армянский комитет. Очевидно, он расформировал дармоедов из азербайджанского комитета. Обычное явление: территория не контролируется, но её комитеты и прочие властный структуры продолжают "работать" вхолостую. В обеих Кореях есть министерства и управления, которые такой фиктивной деятельностью занимаются несколько десятилетий. Что касается статьи, то она такая простыня, что я не сумел понять, каковы же регалии персоны. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:18 01:15, 24 июля 2013 (UTC)
Как бы там ни было, такого рода пафос, не только про наглецов из Карабаха, но и про врагов азербайджанского народа, в Вики абасолютно неприемлем. Он там не везде, однако симптом скверен. --Bilderling 07:01, 24 июля 2013 (UTC)
Ну, ставлю КБУ по отсутствию значимости. Bapak Alex 09:07, 24 июля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 25 июля 2013 в 04:16 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:12, 25 июля 2013 (UTC).

Письмо девяноста девяти

Спорная значимость. Человек уклонился от призыва во время Великой Отечественной войны предоставив справку, что он шизофреник. Потом на основании этого диагноза его госпитализировали. Тут вспомнили что математик. Ряд ученых написали письмо в его защиту. Через три месяца, после окончания курса лечения из больницы выписали. Ну мало ли в чью защиту письма пишут. К тому же нет АИ. Ссылка в основном на блоги. Есть упоминание в Нью-йорк Таймс, но нет ссылки на статью. rusofil 12:13, 23 июля 2013 (UTC) И уточнение к номинации. Кроме вышеперечисленного статья представляет тенденциозный орис, где надерганы мнения под одну точку знения и полность игнорируется факты из приведенных же автором источников, представляющих иную точку зрения. rusofil 17:36, 23 июля 2013 (UTC)

Что-то я не уловил значимость чего вы обсуждаете и где вы увидели ссылки на блоги? Академик Владимир Арнольд считает, что эта история «перевернула математическую иерархию в России». --Pessimist 12:12, 23 июля 2013 (UTC)

  • Некоторые правозащитники любят лепить из мухи слона. А потом бить в колокола. Если человек сам уклонился от призыва на основании того, что он шизофреник. То госпитализация и принудительное лечение нормальная вещь. Вылечили - выписали. Все. Нет проблемы. Вот если бы ему во время ВОВ дали бронь как ученому, а потом он что-то такое сделал против советской власти (как Сахаров например) И его принудительно запнули в психушку - я бы с Вами согласился. А так это проблема высосана из пальца. Я могу кучу совремннных фактов по преследованию русских активистов на Украине о которых были письма в защиту, сотни публикаций в СМИ и на телевидении привести и никто не пишет об этом в ВИКИ видимо не считая это энциклопедически важным. rusofil 12:21, 23 июля 2013 (UTC)
    Приходите через 35 лет с публикациями типа "35-летие первой громкой насильственной госпитализации по политическим мотивам" в рецензируемом журнале из списка ВАК - и вопросов не будет. --Pessimist 13:52, 23 июля 2013 (UTC)
  • Быстро оставить, в статье присутствуют ссылки сразу на пять аналитических источников, причём более или менее современных, что неоспоримо доказывает историческую значимость, приведены разные взгляды на проблему. Номинатору необходимо серьёзно изучить правила Википедии, раз он считает такие источники «блогами» (?!) и полагает, что значимость могла бы дать точная ссылка на «Нью-Йорк Таймс» (как раз нет, ибо ВП:НЕНОВОСТИ). AndyVolykhov ↔ 12:29, 23 июля 2013 (UTC)
  • Я бы оставил, штука резонансная для своего времени и это видно. НО(!) поправил бы стиль, особенно первый абзац: все написано с точки зрения правозащитников: вот, злые власти заарестовали, мол.... --Bilderling 13:51, 23 июля 2013 (UTC)
    Дык источников иного мнения не наблюдается. Как будут - так и сразу. --Pessimist 13:53, 23 июля 2013 (UTC)
    • Дык потому, что проблема актуальна для небольшой кучки диссидентов. Которые перетирают ее между собой. Остальным это не интересно. Потому и нет иных мнений. Проблема маргинальна. А публикации о ней - личные мнения отдельных людей и только. Кстати где тот политический мотив. Что такое этот человек сделал, что его преследовали? Пока из приведенных источников видно, что человек уклонялся от призыва в армию и предоставил документ, что он шизофреник. Так когда выяснилось, что не шизофреник и что его не следовало лечить от шизофрениии, то тогда следовало судить как дизертира. Этого кстати тоже не сделали. Так в чем конкретно состояли репрессии и нарушение прав? rusofil 14:19, 23 июля 2013 (UTC)
      • А зачем нам обсуждать предмет статьи? Мы значимость обсуждаем. Она подтверждена тем что об этом событии подробно пишет научный психиатричский журнал через 35 лет после событий. А ваше мнение что следовало с ним делать, а чего не следовало - обсуждать необходимости нет, с этим на политические форумы плиз. --Pessimist 14:55, 23 июля 2013 (UTC)
    Один из основных АИ - рецензируемый ВАК-овский журнал. Pessimist 14:00, 23 июля 2013 (UTC) Кстати а что в этом ВАКовском журнале? Наверняка его статьи по математике. А о репрессиях в ВАКовских журналах не пишут. Это научное издание, а не политическое rusofil 14:38, 23 июля 2013 (UTC)
Может быть вы откроете этот журнал, а потом расскажете о чём он? :-) Pessimist 14:40, 23 июля 2013 (UTC)
С удовольствием почитал. Вот что пишут Оказывется журнал издает независимая психиатрическая ассоциация, которую вообще считают сектой.

"Заслуженный врач РФ, доктор медицинских наук, профессор Ф. В. Кондратьев в книге «Современные культовые новообразования („секты“) как психолого-психиатрическая проблема» (1999) высказывает критическое мнение об ассоциации[43]. Профессор называет Независимую организацию «сектозащитной»[43] в связи с её участием в судебном процессе по делу Аум Синрикё (Aum Shinrikyo), на котором НПА, по словам Кондратьева, доказывала «безобидность» этой организации (причисленной к числу террористических групп в США и Канаде, Евросоюзе и др.)[44]" Хороший АИ Нечего сказать. rusofil 14:51, 23 июля 2013 (UTC)

Ну а у ВАК по этому поводу иное мнение, он журнал включил в список ведущих рецензируемых изданий. Пусть профессор Кондратов убедит ВАК их неправоте - тогда и мы учтем. А пока профессор Кондратов останется со своим мнением где-то в районе ВП:МАРГ - особенно на фоне раздела "Мнения и оценки" --Pessimist 14:57, 23 июля 2013 (UTC)
Я не собираюсь спорить с Кондратьевым. или с ВАКом. Я вас прошу об одном. Приведите документ, подтвердающий политический мотив госпитализации. Где было было бы указано за что его поместили в психушку. Что он конкретно антисоветское сделал? Ибо из приведенных вами же документов следует причина, что он сам предоставил справку, что шизофреник, чтобы избежать призыва в армию. Нигде не названа другая причина. А коли так, то правильно сделали, что поместили. Вот будет такой документ, тогда я может изменю свое мнение. rusofil 15:12, 23 июля 2013 (UTC) А пока такого документа нет вся проблема попадает под ВП:МАРГ, которую правозащитники пытаются раздуть, используя подконтрольную им литературу. rusofil 15:19, 23 июля 2013 (UTC)
Вы ошиблись адесом со своими запросами. Значимость подтверждается вниманием независимых авторитетных источников к событию спустя длительный срок после того как оно состоялось. Это подтверждено, а больше ничего мне здесь доказывать не нужно. --Pessimist 15:28, 23 июля 2013 (UTC)
  • → Переименовать в Письмо девяноста девяти, ибо Правила Русского Языка (тм). --Mitrius 15:30, 23 июля 2013 (UTC)
    Виноват-с :-( --Pessimist 15:40, 23 июля 2013 (UTC)
            • Кроме того ваша статья еще и не нейтральна. Вот из приведенных вами же источников Обсуждение биографии. В послеперестроечных интервью Есенин-Вольпин многократно утверждал, что многочисленные пребывания в "психушках" до 1968г. было формой политических преследований. Это едва ли может выдержать критику.

1) В 1949 году никакой необходимости в психиатрической госпитализации по политическим мотивам не было. На годы 1959-1962 каких-либо иных сколько-либо правдоподобных данных о подобных госпитализациях тоже нет.

2) В 1959-1961 Есенин-Вольпин публикует три первые статьи с изложением своих теорий (а эти тексты - запротоколированный бред), это странным способом оказывается синхронным с госпитализациями.

3) В 1959-1960 Есенин-Вольпин публикует две обширных статьи в сборниках Института философии АН СССР. Это все ж таки идеологическое учреждение.

4) Воспоминания Людмилы Алексеевой ("Поколение оттепели", 1990) о Есенине-Вольпине - явная апологетика. Однако ж

В 1961 году Коля Вильямс познакомил меня со своим давним другом Александром Есениным-Вольпиным, только что выпущенным из психиатрической больницы, куда его упекли за неординарность мышления. Впервые я видела человека с такой сухой, желтой кожей. Позднее я научилась по этому признаку распознавать недавно вернувшихся из заключения....

Есенина-младшего трудно было даже вообразить в обстановке, хоть как-то приближающейся к романтической. Вид у него был диковатый: горящий взгляд широко открытых глаз, взъерошенные волосы, незаправленная рубашка с расстегнутым воротом. Его можно было встретить в городе в домашних тапочках. Страшно было смотреть, как он переходит улицу, страшнее этого могло быть только одно — оказаться вместе с ним на перекрестке. Тоесть человек на самом деле был псих больной и тому приводятся доказательства. И вот еще там же пишуть что писмо оказывется подписали ряд известных математиков, но и куча профессионльных диссидентов и вообще случайных людей. Так об этом тоже надо писать. И это я узнал из приведенной вами в качестве АИ статьи. Золотому веку не бывать! Тоесть вы надергали фактов под одну точку зрения, а другую проигнорировали. А тогда это одновременно и ВП:НТЗ ВП:ОРИС rusofil 16:01, 23 июля 2013 (UTC)

Я не собираюсь обсуждать с вами здесь что-либо кроме причин по которым статья должна быть удалена или оставлена. Дописывать статью на основе АИ можно и нужно - но здесь это обсуждать не следует. Равно как душевное состояние Есенина-Вольпина, «есть ли жизнь на Марсе» и иные столь же актуальные для данной темы вопросы. --Pessimist 16:34, 23 июля 2013 (UTC)
            • Я номинацию уточнил, чтобы не было вопросов и привожу еще цитату из приведенного вами же источника Золотому веку не бывать!

"Математические журналы иногда публикуют статьи, содержащие бред (не в смысле ошибок, чуши, графомании, а бред в буквальном смысле слова). Изредка это случается и с хорошими, тщательно рецензируемыми журналами. Механизм прохода такого рода текстов через рецензирование, в среднем, довольно прост. Рецензент ничего не понимает в статье, срок подходит, надо что-то написать. Текст, где шла борьба с Триллионом, а также с примкнувшими к Нему сложением и умножением, вызвал бы, по меньшей мере, вопросы рецензента... Про то, подавал ли Есенин-Вольпин статьи в регулярные журналы, история умалчивает. Ну и тогда при внимательном прочтении письма смысл получался примерно следующий: "Мы, нижеподписавшиеся, объявляем сумасшедшего и автора печатного околонаучного бреда крупным советским математиком лишь на том основании, что он активно занимается антисоветской деятельностью". Причем сказано в изысканно вызывающей форме: "Давайте померимся силами". Другими словами получается, что никчемного шизофреника, который и диссидентом никаким не был на основании этого письма признали ведущим математиком и диссидентом. Запад на это клюнул, признал его математиком. Почему об этом не пишите. Принцип нейтральной точки зрения требует это в обязательном порядке. Если источник Сами признали АИ - то и этот текст должен быть тоже. Иначе это тенденциозный ОРИСС и подлежит удалению. rusofil 17:50, 23 июля 2013 (UTC)

С чего вы вообще решили, что мнение Неретина - АИ? Он не является ни историком, ни политологом, ни психиатром, так что его мнение относительно душевного здоровья Есенина-Вольпина как АИ рассматриваться не может, равно как и прочие рассуждения. Его оценки как математика могут иметь какую-то ценность, но во-первых не для этой статьи (поскольку она не о математике), а во-вторых, на фоне противоположной оценки нескольких десятков специалистов, включая одного академика и 6 членкоров, они автоматически ложатся под ВП:МАРГ.--Pessimist 17:54, 23 июля 2013 (UTC)
  • А с каких пор у нас включение в список российского ВАК является признаком авторитетности источника? Множество журналов из этого списка — платные шараги, публикующие антинаучную хрень. Какие другие показатели авторитетности (индексы цитирования, в том числе международные) у этого журнала имеются? --aGRa 22:37, 23 июля 2013 (UTC)
    Чтобы подтвердить значимость события 35-летней давности научному журналу нужен особо высокий индекс цитирования? Pessimist 05:17, 24 июля 2013 (UTC)
  • Не очень понятны претензии. Математик откосил от армии, подав справку о том, что психически нездоров (что само по себе свидетельсвтвует о психических отклонениях), его посадили в дурку, а потом под давлением письма выпустили. Что тут ненейтрального? Статья описывает взгляд на эту предысторию с дуркой со стороны диссидентов? Ничего страшного. Всё равно основная часть статьи посвящена письму, а не математику в психбольнице. Кто подписал, кто не стал, кого после этого уволили. Из-за этого письма произошла перетряска в советской математике (как общественном институте, а не как науке, конечно), оно повлияло на развитие диссидентского движения. Ну и отлично. А надо ли было сажать математика в больницу - дело десятое. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:CD 01:24, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Событие, о котором помнят спустя 35 лет, о котором пишут авторитетные математики и специализированные журналы, и которое оставило заметный след в истории отечественной математики, без сомнения значимо согласно ВП:ОКЗ. Вопросы тонкой юстировки статьи в плане приведения её к ВП:НТЗ, так же как и оценка психического состояния Есенина-Вольпина к вопросам, рассматриваемым на ВП:КУ не относятся --be-nt-all 05:27, 24 июля 2013 (UTC)

PHP DevelStudio

Не предоставлено доказательств энциклопедической значимости, предлагаю удалить, bezik 12:22, 23 июля 2013 (UTC)

  • Слежу за проектом начиная со времени его появления, независимых публикаций не заметил, судя по всему надо Удалить --be-nt-all 04:25, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по консенсусу о незначимости. -- ShinePhantom (обс) 06:56, 30 июля 2013 (UTC)

Андорра Пенья Энкарнада

Пусто. АИ нет, по интервикам перспективы нет.--190RUS обс. 12:51, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. По С1. Всё совсем пусто. Schetnikova Anna 07:14, 30 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ватутин, Андрей Владимирович

Значимость не показана, но не исключена полностью. Поэтому - не быстрое. Статья триумфальная со ссылками на себя, и это тоже плохо. --Bilderling 13:08, 23 июля 2013 (UTC)

После правок, внесенных Dmitry SM, считаю статью нейтральной, а значимость персоны подподающей под раздел Спортсмены, пункт 8, предпринематели и менеджеры пункт 2, а также, возможно, Военные и работники силовых структур, пункт 2 HappyDay 08:03, 24 июля 2013 (UTC) Оставить У не значимых и недостойных столько наград нет.--Дмитрий Козлов 06:57, 26 июля 2013 (UTC)

Итог

Пункт 8 критериев значимости для спортсменов ничего не говорит о президентах клубов и попечителях спортивных лиг. В статье не содержится никаких данных о том, что Ватутин возглавлял какое-либо системообразующее предприятие или лично влиял на экономику России (крупного региона). С какой целью упомянуты критерии значимости для военных - вообще непонятно; никаких данных о службе персоны в силовых структурах нет. Удалено. Джекалоп 11:18, 30 июля 2013 (UTC)

Список серий мультсериала «Чёрный Плащ»

Ни преамбулы, ни источников, один лишь голый список, причём бо́льшая часть статьи — на английском языке. Mevo 13:11, 23 июля 2013 (UTC)

Быстро удалить по КБУ: {{уд-иностр}}. — Antonynizh 15:57, 23 июля 2013 (UTC)
Я думал об этом, но статья всё же не целиком на английском (да и часть англоязычного материала, типа названия серий, всё равно имеет значение), да и существует весьма давно... Mevo 19:21, 23 июля 2013 (UTC)
На русском только первые три эпизода, остальное английский. Висит с 2010 года, т.е. статья явно уже не в процессе перевода, думаю за 3 года можно было перевести. — Antonynizh 06:34, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Медленно, но все равно {{уд-иностр}}. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:58, 30 июля 2013 (UTC)

Автоколебания напорной системы гидроэлектростанции

У меня не хватает квалификации в данном вопросе, но при первом (и при втором) взгляде статья, написанная Ю. И. Лобановским, представляет собой изложение собственных теорий Ю. И. Лобановского, каковые теории не имеют никакого отражения или минимальное отражение в ВП:АИ . Все ссылки по существу вопроса идут на личный (?) сайт Лобановского с его статьями. Если отсеять все это, то тема будет совершенно не раскрыта на основании других источников в статье. Сейчас, по-моему, статья представляет собой ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС в чистом виде (к примеру, явлению приписывается катастрофа на СШ ГЭС, события на других ГЭС, причины которых в АИ изгалаются иначе). Может быть, тема статьи имеет актуальность, но ее нужно переписать от начала до конца с соблюдением ВП:НТЗ. Almir 14:10, 23 июля 2013 (UTC)

Ссылок в статье по существу вопроса 36, не ведущих на сайт Ю. И. Лобановского - 28 - 78 %, из них 3 ссылки на работы Ю. И. Лобановского по теме, опубликованных в бумажных журналах, в том числе 2 - в рецензируемом ведущем журнале по тематике "Гидротехническое строительство" (см. Автоколебания напорной системы гидроэлектростанции, раздел "Ссылки"). Статья, в которой "явлению приписывается катастрофа на СШ ГЭС", а также известная авария на Нурекской ГЭС (ссылка 16), опубликована именно в этом журнале. Если из этих 28 ссылок вычесть 7 имеющихся в статье ссылок на учебники и исторические материалы о колебаниях, волнах и ядерных испытаниях, останется 21 ссылка конкретно по тематике, ведущая "на другие источники" (72 %) и 8 (28 % от оставшихся после исключения материалов общего характера) - на сайт. До вчерашнего дня никогда, насколько я знаю, 28 % не являлись "всем" от 100 %. При "отсеивании" этих оставшиеся 8 ссылок, по существу ничего не изменится, могут только частично исчезнуть некоторые детали из раздела "Обнаруженные случаи возбуждения автоколебаний напорных систем" о последних событиях, связанных с возбуждением автоколебаний на разных ГЭС. По ним вообще нет АИ, только краткие информационные сообщения о самих событиях в силу малого срока, прошедшего с тех пор, или из-за стремления вообще скрыть распространение информации об инцидентах, случившихся в "медвежьих углах".
Таким образом, у юзера Almir, как он сам утверждает, "не хватает квалификации в этом вопросе", поэтому все его утверждения совершенно не соответствуют действительности, и, насколько мне известно, они "изгалаются" им по чисто личным причинам. Streamphlow 05:28, 24 июля 2013 (UTC)
В любых статьях оригинальных исследователей можно найти множество ссылок на профильные издания "по существу вопроса": оригинальные исследователи почти всегда ссылаются на профильные учебники, книги известных людей по теме, статьи и проч., это необходимо им для придания (псевдо)научного вида своим изысканиям. Первые попавшиеся примеры: Потрясающая новая теория тяготения - тут тебе ссылки и на Левантовского, и на энциклопедию "Космонавтика", и на Чертока, и на учебники по космическим аппаратам, и даже на космические агентства, и таких больше половины. Или вот Американцы не летали на Луну - бОльшая часть ссылок на совершенно приличные источники. В общем, большой объем ссылок на безусловно приличные источники - это визитная карточка всех оригинальных исследователей. Проблема в том, что в их тексте, не будучи специалистом, невозможно отделить их собственные оригинальные исследования от точки зрения АИ. Согласен с тем, что 2 статьи опубликованы в рецензированном журнале. Однако из четырех пунктов проверки на уважаемость эксперта Лобановский проходит только по первому с теми самыми двумя публикациями. Негативные отзывы на его работы имеются в том же самом журнале, но Лобановский, конечно, ссылок на них не дает. Изложенные в статье под видом фактов предположения о причинах аварии на СШ ГЭС являются безусловным ОРИССом, о чем прямо говорится в статье об аварии (и в указанной статье Юркевича). Так что сейчас статья - безусловный ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ, изгалающая необщепринятые теории. Отсутствие АИ - не оправдание для изложения в Википедии собственных теорий на этот счет под видом фактов (для этого есть другие места), заявления вроде "от нас скрывают правду" - еще одна визитная карточка оригинальных исследователей. ...Я не отрицаю, что тема может иметь важность, но в нынешнем виде статья никуда не годится. Это нужно либо полностью переписать от начала до конца (и это должен делать специалист), либо убрать вовсе. Almir 08:46, 24 июля 2013 (UTC)
Сейчас обратил внимание, что обе статьи в "Гидротехническом строительстве" были опубликованы в разделе "Дискуссии": 1, 2, то есть в разделе, специально посвященном дискуссионным вопросам и в явном виде не подразумевающим, таким образом, достоверности публикуемого и соответствия общепринятым взглядам. Причем на первую статью был получен резко отрицательный отзыв в том же журнале (2011, № 1). Так что о публикации в АИ говорят об авторе скорее отрицательно: всего две штуки в дискуссионном разделе единственного журнала плюс отрицательный отзыв на одну из них. Almir 10:31, 24 июля 2013 (UTC)
Что касается "личных причин", то я не отрицаю: да, я обратил внимание на Лобановского ака Streamphlow тогда, когда увидел проталкивание им очевидно абсурдных идей касательно Челябинского метеорита (а в астрономии я что-нибудь да смыслю) и затем по ссылкам обнаружил широкую универсальность этого исследователя и его горячее желание поделиться своими идеями на страницах Википедии. На оригинальность статьи Автоколебания напорной системы гидроэлектростанции уже обращали внимание и на СО статьи, и на СО самого Streamphlow, но руки ни у кого не дошли. Almir 10:31, 24 июля 2013 (UTC)
1. Итак, вторым своим сообщением вы фактически признали, что всё заявленное в вашем первом сообщении не соответствует действительности. Должны ли Вы отвечать за свои слова? Имеете ли вы после этого моральное право продолжать кампанию нападок?
2. Какое отношение к данному вопросу имеют "первые попавшиеся примеры" чёрт знает о чём?
3. Ваше заявление о том, что "четырех пунктов проверки на уважаемость эксперта" Лобановский проходит только по первому, снова не соответствует действительности.
a) Учёная степень к.ф.- м. н. Ю. И. Лобановского есть, и это должно быть вам известно.
b) На работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, ссылаются в своих статьях, отчетах и заключениях вплоть до "Итогового доклада парламентской комиссии по расследованию обстоятельств связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года". Примеры нетрудно привести, и многие уже приводились в других разделах Википедии во время предыдущих кампаний диффамации.
c) Негативный отзыв Юркевича, который по образованию является маршейдером и никакого отношения к автоколебаниям не имел и не может иметь в принципе, является отзывом человека, ответственного за Саянскую катастрофу, как главного инженера организации - проектировщика СШ ГЭС, и лично ответственного за некоторые решения при её модернизации, как минимум усугубившие катастрофу. Поэтому этот отзыв не может считаться объективным и авторитетным. В противовес этому имеется вполне официальный положительный отзыв на данную теорию от крупнейшей российской научной организации, тесно связанной с проблемой автоколебаний, - Курчатовского научного центра.
4. Мнение анонимного автора в статье Википедии не может являться авторитетным источником, а также не может быть значительнее, чем мнение Курчатовского научного центра.
5. "Отсутствие АИ ... заявления вроде "от нас скрывают правду" - еще одна визитная карточка оригинальных исследователей" - а это о чём и к чему? Вы случайно не ошиблись со статьёй, которую хотите уничтожить? Где в ней это написано?
6. "У меня не хватает квалификации в данном вопросе..." ... "... в нынешнем виде статья никуда не годится ... Это нужно либо полностью переписать от начала до конца ... либо убрать вовсе" - принимается ли элементарная логика во внимание при обсуждениях в Википедии? Streamphlow 10:43, 24 июля 2013 (UTC)
7. Какое отношение "абсурдные идеи касательно Челябинского метеорита" имеют отношение к данной статье? Streamphlow 10:49, 24 июля 2013 (UTC)
1. Не признал. 2. Прямое отношение, см. комментарий к примерам. 3a. Я тоже PhD в области теорфизики, но этого мало, чтобы быть экспертом в области гидротехнического строительства. 3b. "Ссылаются" - это не то же самое, что "ссылаются как на достоверный источник". 3c. Википедия - не место для ученых и псевдоученых дискуссий. Юркевич - признанный специалист, его критическая рецензия опубликована в том самом АИ, где опубликовали вашу дискуссионную статью. Ваш ответ Юркевичу редакция не сочла возможным публиковать. Когда у вас состоится научная дискуссия и ваше мнение приобретет признание большинства, то ваша теория перестанет быть маргинальной. Кроме того, как можно судить, главред этого самого журнала "Гидротехническое строительство" Лапин писал, что с вашей гипотезой (sic!) не согласны все его коллеги. Положительного отзыва от Курчатовского центра у вас нет. 4. Речь не об анонимном авторе. 5. Я не ошибся. Это написано вами здесь в обсужении. Я не хочу уничтожить статью, пусть статья будет, но не в той форме ОРИССа, которую она сегодня имеет: пусть ее заново напишет специалист в соответствии с широко признанным на сегодняшний день пониманием предмета. 6. Надеюсь, принимается. Я сужу по формальным показателям. Формально статья сейчас подпадает под ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ. И не я первый это замечаю. 7. Никакого не имеет. Я пояснил, почему обратил внимание именно на эту статью. Almir 11:13, 24 июля 2013 (UTC)
1. Ваше право не свидетельствовать против себя, но это ничего не может поменять: доказано, что почти все ваши утверждения были ложны.
2. Читайте ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ.
3. a) Вы полагаете, что гидротехническое строительство и автоколебания в напорной системе гидростанции - это одно и то же?
3. b) Ссылаются, естественно, как на достоверный источник.
3. с_1) Юркевич - главный инженер "Ленгидропроекта", и он должен быть на месте тех, кто сейчас сидит на скамье подсудимых. Этим всё сказано. И не думаю, что сильно ошибусь, что этим обусловлены и ваши действия.
3. с_2) Научная дискуссия на эту тему происходила уже многократно: на международной конференции «Повышение эффективности системы управления безопасностью ГЭС», на семинаре ЦАГИ, на пятом и шестом Международных научно-практических электроэнергетических семинарах. Во всех случаях идеи докладчика были поддержаны. Свидетельством этого является и то, что сейчас снова приглашают на международный семинар гидроэнергетиков.
3. с_3) "Положительного отзыва от Курчатовского центра у вас нет" - а вы откуда знаете, что у меня есть и чего нет?
4. А у не анонимного автора есть имя?
5. "Я не ошибся. Это написано вами здесь в обсужении" - а вы предлагаете обсудить и удалить это обсуждение?
6. "Надеюсь, принимается. Я сужу по формальным показателям. Формально статья сейчас подпадает под ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ" - я тоже надеюсь, что формальная логика здесь действует. Из неё следует, что многократное повторение стандартных штампов, не подтверждённое ничем, кроме уже доказанной лжи, является основанием для уничтожения статьи, отвечающей всем требованиям Википедии. Streamphlow 13:27, 24 июля 2013 (UTC)
1, 2, 6: Спасибо за ваше мнение и советы. 3a: Я считаю, что у вас нет профильного образования в области напорных систем ГЭС. 3b: Это не подтверждается. 3c1: Независимо от вашего мнения, Юркевич - признанный в своем кругу специалист, в отличие от вас. 3c2: Приглашения на семинары не являются подтверждением признания идей. Меня неоднократно приглашали на семинары и конференции по темам, по которым я вообще не высказывал каких-либо идей. Никаких доказательств поддержки ваших идей среди специалистов нет, а доказательство их отрицания - есть. Это и рецензия Юркевича, и высказывание главреда того самого журнала, где в плане дискуссии поместили две ваши статьи, о том, что все его коллеги не согласны с вашей гипотезой. 3c3: Неважно, что откуда я знаю. Важно то, что у вас нет положительного отзыва от Курчатовского центра (вопреки вашим заявлениям). 4: Вероятно, есть. 5: Не предлагаю. Almir 18:13, 24 июля 2013 (UTC)
1, 6 Утверждения: ".... доказано, что почти все ваши утверждения были ложны ... многократное повторение стандартных штампов, не подтверждённое ничем, кроме уже доказанной лжи, является основанием для уничтожения статьи, отвечающей всем требованиям Википедии" - Ответ: "Спасибо за ваше мнение...". Вы благодарите за мнение, что вы лгали, что это доказано, и что вы просто стремитесь уничтожить статью? Значит, вы всё это признаёте.
3. a) Назовите, пожалуйста, код специальности ВАК, соответствующей "профильному образованию в области напорных систем ГЭС".
3. b) Ложь:
Профессор МФТИ, д.ф.-м.н., лауреат государственной и Ленинской премий, премии Пеннинга и AIAA (США), Ю. П. Райзер: «Возможно, частичное перекрытие было вызвано явлениями, сходными с эффектом помпажа в газовых турбинах. Все эти эффекты отмечены Ю. И. Лобановским, который обосновал «версию воды» обстоятельным инженерно-физическим анализом».
Профессор Государственного института првышения квалификации, к.т.н. В. Ф. Тимченко: «…теория Лобановского – Окулова позволила: выяснить условия и возможности возникновения гидроакустических резонансов в системе «высоконапорной водовод – радиально-осевая турбина», предложить методы и технически средства предотвращения разрушений ГГ гидроакустическими автоколебаниями…»
К. т. н., с. н. с. В. В. Остапенко, РНЦ «Курчатовский центр»: «…факты, рассмотренные в докладах Лобановского Ю. И. нуждаются в профессиональном осмыслении с целью разработки конструктивной методики для обеспечения более надежного проектирования и безопасной эксплуатации в гидроакустике в условиях реальности гидродинамического резонанса».
Ю. М. Семченков, зам. директора РНЦ «Курчатовский центр»: «Реальность этого резонанса доказывает не только авария 17.08.09 на СШ ГЭС, но большой практический опыт аварийных режимов с гидродинамическим резонансом, накопленный, например, в атомной энергетике (аварии ТМА-2 и ЧАЭС-4)».
Д.т.н. В. В. Кудрявый, Председатель Комитета по надежности, энергоэффективности и инновациям при Совете Директоров компании РусГидро, член экспертной группы при Парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанной с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года: «Среди аналитических материалов представляется убедительным вариант развития событий, проработанный кандидатом физико-математических наук Ю. И. Лобановским. Причина разрушения гидроагрегата и выброс ротора по версии Ю. И. Лобановского – гидроакустический резонанс».
В. И. Бабкин, зам. Генерального директора СШ ГЭС с 1978 года по 2002 год: «Я уверен, что истинные причины катастрофы верно описываются в теоретическом обосновании, выполненном Юрием Лобановским, кандидатом физико-математических наук. Им построена теория резонансного возбуждения автоколебаний напорных систем, позволяющая оценить гидроакустическую устойчивость гидроэлектростанций, потеря которой, по мнению автора теории, и привела к катастрофе на Саяно-Шушенской ГЭС в 2009 году».
Д.т.н. И. В. Калиберда, зам. директора по научной работе ФБУ «НТЦ Энергобезопасность» Ростехнадзора: «Я Вас прошу подумать о том, как можно предупреждать возникновение автоколебаний высокой энергии в системе водовод – гидроагрегат – отсасывающая труба».
3. c_1) См. выше.
3. c_2) Ложь. См. выше. И приглашают меня именно для выступления "со своими идеями".
3. c_3) Ложь. См. выше.
4. Когда это имя станет известным, тогда мнение этого человека, может быть, приобретёт какое-нибудь значение. А пока оно ничего не стоит.
5. А зря. Позору было бы меньше. Streamphlow 19:41, 24 июля 2013 (UTC)
1. Я просто благодарю за ваше мнение. Благодарность не есть признание. 3a: Это совершенно точно не ваша специальность. 3b: Нет ссылок на ВП:АИ. Неясно где написанные (или вообще высказанные в личной беседе?) и вырванные из контекста мнения вроде "возможно, были вызваны", "нуждаются в профессиональном осмыслении" и "я прошу вас подумать" не заменяют опубликованных АИ. Отрицательные отзывы Юркевича и Лапина опубликованы в АИ. 3с, 4, 5: Спасибо за ваше мнение. Almir 20:10, 24 июля 2013 (UTC)
1., 3. с), 4., 5. Стыд - не дым, глаза не выест.
3. а) Да, ну? Ложь.
3. b_1) «…теория Лобановского – Окулова позволила: выяснить условия и возможности возникновения гидроакустических резонансов в системе «высоконапорной водовод – радиально-осевая турбина», предложить методы и технически средства предотвращения разрушений ГГ гидроакустическими автоколебаниями…» - да, совершенно непонятная фраза, вырванная из контекста. "Контекст", между прочим, у меня всегда в наличии.
3. b_2) Акт парламентской комиссии, например, не является АИ? Ложь. А, кстати, в каком АИ опубликован отрицательный отзыв Лапина? Streamphlow 05:13, 25 июля 2013 (UTC)
Повторяю: не опубликованные в АИ мнения неких профессоров, к тому же не являющихся специалистами в области водонапорных систем ГЭС (судя по гуглу, Тимченко вообще специалист по электрическим энергосистемам и к гидромеханике не имеет никакого отношения) не могут заменить опубликованные в АИ мнения специалистов. Ссылка на отзыв Лапина здесь давалась. Если в акте парламентской комиссии имеется ссылка на вашу гипотезу как на достоверную теорию, продемонстрируйте это. Текст акта доступен в сети. Almir 08:32, 25 июля 2013 (UTC)
Я еще добавлю, что тот же Кудрявый, например, опубликовал большую статью о причинах аварии на СШГЭС в том же "Гидротехническом строительстве", №2/2013, в которой излагает версию, близкую к мнению того же Юркевича, но ни про какие автоколебательные процессы ни словом не упоминает. --Сайга 09:18, 25 июля 2013 (UTC)
1. Повторяю ещё раз, маркшейдер Юрченко, один из главных потенциальных ответственных за катастрофу, не является никаким специалистом в области не только автоколебаний, но и колебаний как таковых. Да и вообще он - административная фигура, не знающая даже азов физики, что он неоднократно публично демонстрировал, в том числе и в своём отзыве на мои работы. Тимченко, в противовес ему, специалист именно в колебаниях. А их материальный носитель, как писал ещё Мандельштамм (может, слышали про такого?) - дело второстепенное. Остапенко - специалист в автоколебаниях. Так что специалисты - именно они, а не Юрченко.
Повторяю еще раз, Юрченко для Википедии - признанный авторитет в области эксплуатации ГЭС, пока с помощью АИ не доказано обратное. Тимченко, наоборот, не имеет к гидромеханике никакого отношения, он специалист в области электрических энергосистем. Быть специалистом в колебаниях - это всё равно, что быть специалистом в физике. Я тоже могу о себе сказать, что я специалист в колебаниях, потому что в области моей профессиональной деятельности регулярно имею с ними дело. Но я не специалист в области ГЭС. Кроме того, мнение Тимченко не отражено в АИ. Almir 11:15, 25 июля 2013 (UTC)
А кто такой Юрченко? Первый раз слышу о человеке с такой фамилией. --Сайга 09:54, 25 июля 2013 (UTC)
А это ещё один знакомый маркшейдер. Прямо одно лицо с Юркевичем, поэтому я их часто путаю, и при этом он страшно обижается :D Streamphlow 10:10, 25 июля 2013 (UTC)
2. "Ссылка на отзыв Лапина здесь давалась" - ссылка давалась на слова ЛД удалены, а не Лапина - и пока это просто сплетня. Пусть ЛД удалены обеспечит вас более качественными материалами. Лапин много чего говорил, например, сравнивал меня c Джордано Бруно :D
Да не вопрос, ссылка на первоисточник - Лапин, Г. Г. О статьях дискуссионного содержания // Гидротехническое строительство. - 2012. - № 1. - С. 2-4. Читайте. --Сайга 09:49, 25 июля 2013 (UTC)
ОК. Итоговый доклад парламентской комиссии по расследованию обстоятельств связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года. Приложение 1. Выводы и рекомендации экспертов при Парламентской комиссии по расследованию обстоятельств связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года. Кудрявый В. В. Выводы, п. 7, с. 214. Streamphlow 10:25, 25 июля 2013 (UTC)
И что? Кудрявый там просто перечисляет эту версию в числе одной из. В пункте 6 он перечисляет еще несколько версий: "Заслуживает внимания...". Но и это уже неактуально, ибо в последней публикации, в свете неизвестных на тот момент новых данных, Кудрявый свое мнение на причины аварии изменил. --Сайга 11:00, 25 июля 2013 (UTC)
Всё, спасибо, нашел, хотя автор обсуждаемой статьи, кажется, очень не хочет, чтобы его ссылки находили и проверяли. Для ознакомления вот документ, стр. 214 в файле. Как видно из текста, речь идет личном мнении одного из экспертов, В. В. Кудрявого, где он в п. 7 указывает на гипотезу Лобановского как на "версию", "вариант" в числе прочих многочисленных вариантов, перечисленных в п. 6. И речи не идет ни о каком признании гипотезы Лобановского в качестве теории, достоверно объясняющей причины аварии. Более поздняя публикация того же эксперта, приводимая вами, в качестве установленных причин аварии указывает именно те, что содержатся в официальном заключении, и о версии Лобановского уже не упоминается вовсе. Так что нынешнее мнение этого эксперта, опубликованное в АИ, никаким образом не поддерживает гипотезу Лобановского. Almir 11:46, 25 июля 2013 (UTC)
Есть правила Википедии, есть источник АИ. Всё на этом в Википедии заканчивается. Причины "виляний" некоторых персонажей вполне очевидны для тех, кто знает существо дела, но здесь не место проведения подобных исследований. Поэтому, всё остальное, что здесь написали 2 фигуранта дела - ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ и ВП:МАРГ, с которыми они, якобы, борются, и подобные тексты не должны приниматься во внимание, особенно с учётом многократной предыдущей доказанной лжи одного из этих фигурантов. Streamphlow 13:42, 25 июля 2013 (UTC)
3. "Если в акте парламентской комиссии имеется ссылка..." - после предоставления ссылки на высказывание Лапина. А, вообще-то вот эту ссылку нетрудно найти. "Текст акта доступен в сети". Streamphlow 09:36, 25 июля 2013 (UTC)
Здесь идет дискуссия о том, опирается ли статья Автоколебания напорной системы гидроэлектростанции на ВП:АИ или нет. Если вы желаете продемонстрировать, что статья опирается на заключение парламентской комиссии, вы всегда можете это сделать. Если вы не хотите этого делать или предпочитаете играть в торговлю или в прятки, предлагая самостоятельно разыскивать невесть что на сотне с лишним страниц Приложения 1, то это ваше право. Но мне кажется, принятию решения о сохарении статьи больше помогла бы не торговля и не игра в прятки с оппонентами, а открытое представление доказательств. Решать, однако, вам. Almir 11:15, 25 июля 2013 (UTC)
4. "Я еще добавлю..." - и что, это отменяет то, что написано в очевидном АИ - Акте парламентской комиссии? Ну, не Джорданы Бруны они с Лапиным. Нафиг им идти на костёр. Лучше кого-нибудь утопить. А у Лапина ещё сердце пошаливает, и по настоящему ... Streamphlow 09:43, 25 июля 2013 (UTC)
Меланхолично, так. Вот и псевдо-MeAwr77, кажется, пожаловал ... Streamphlow 09:47, 25 июля 2013 (UTC)
  • Не в том даже дело, что это может быть ВП:МАРГ и/или ВП:ОРИСС, а в том, что сама тема не предполагает энциклопедичности. Она чрезмерно заужена. Википедия — не сборник статей узкоспециальной направленности. Статье с таким названием место скорее в научном сборнике. Достаточно статей гидроэлектростанция, напор, водный объект, гидроэнергия и т.д. Данной теме место где-то в рамках указанных статей, но ни в коем случае не в качестве самостоятельного понятия. Кроме того, коллега Streamphlow, крайне не советовал бы переходить на личности участников. Lord Mountbatten.05:59, 24 июля 2013 (UTC)
Относительно "узости" темы - это третий в истории случай, когда была полностью решена задача об автоколебаниях - после флаттера и шимми. При том, что важных для техники, но до сих пор не считаемых процессов такого рода - десятки. Непонимание этого явления приводит к человеческим жертвам, разрушениям гидростанций и периодическим затратам в десятки миллионов - единицы миллиардов долларов. Статьи Флаттер (авиация) и Шимми - Вобблинг в Википедии наличествуют.
Отмечу также, что, например, статья о какой-нибудь заштатной венгерской деревне считается вполне "широкой" для Википедии, см. Ловашберень. Streamphlow 07:12, 24 июля 2013 (UTC)
Читайте ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. --kosun?!. 11:36, 24 июля 2013 (UTC)
  • Интересно. А можно почитать, где сказано, что статья, имеющая некие АИ может быть удалена не по критериям маргинальности или ОРИССа, а из-за "узости темы". Eligatron 06:17, 24 июля 2013 (UTC)
  • Качественный орисс, идея проталкиваемая автором, в том числе и здесь, на странице обсуждения удаления. Возможно, это ценное научное открытие, но в энциклопедию оно сможет попасть после нейтрального и всестороннего (то есть, в том числе и критического) рассмотрения в независимых авторитетных вторичных источниках. --MeAwr77 18:31, 24 июля 2013 (UTC)
MeAwr77: "14:17, 17 декабря 2011 MaxBioHazard (обсуждение | вклад) удалил страницу Участник:MeaWr77 (У1: по желанию владельца страницы)" - "... регистрация под несколькими именами с целью повлиять на исход дискуссии запрещена правилами Википедии и может повлечь за собой административные санкции". А это что - мёртвые души? Streamphlow 19:52, 24 июля 2013 (UTC)
  • В текущем состоянии статья очевидно нарушает ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ, представляя собой саморекламу не признанной в научном сообществе гипотезы Ю.И.Лобановского. Некоторые примеры:
    Гипотеза очевидно маргинальна, поскольку не имеет поддержки профильных специалистов, а имеет всего две дискуссионные публикации в реферируемом журнале, к тому же подвергнутые критике.
Ложь и нарушение ВП:НТЗ. Как было показано в течение всей дискуссии, за "профильными специалистами" кроется ответственный за катастрофу главный инженер "Ленгидропроекта" Юркевич, мнение которого, по определению, не может отвечать ВП:НТЗ. Кроме того, по образованию он маркшейдер, и в принципе не может быть "профильным специалистом" в процессе, который привёл к катастрофе на СШ ГЭС и гибели 75 человек. Мнение настоящих независимых специалистов приведено мной выше. Streamphlow 14:19, 25 июля 2013 (UTC)
  • Раздел "Обнаруженные случаи возбуждения автоколебаний напорных систем" - ОРИСС чистейшей воды. Особенно показательны устраиваемые в Википедии "расследования" аварийных отключений Зейской и Колымской ГЭС, которые вообще никак не связаны с турбинами.
Почвовед Сайга20 не может понимать, что связано, а что не связано с турбинами. Это нарушение ВП:МАРГ. Streamphlow 14:19, 25 июля 2013 (UTC)
  • В статье приводится информация о проведенном в РусГидро совещании по обсуждению гипотезы, но умалчивается о том, что все специалисты в области гидроэнергетики и гидроэнергетического оборудования, выступавшие на нем, подвергли ее резкой критике. Положительное мнение специалиста Курчатовского института, никогда не работавшего в области гидроэнергетики, авторитетным считаться не может - при этом в статье приведено только оно. При том протокол данного совещания у Лобановского несомненно имеется. Вообще какая-либо критика гипотезы отсутствует в принципе, хотя публикации на эту тему имеются. Имеет место очевидное нарушение НТЗ.
Ложь и нарушение ВП:НТЗ, ВП:МАРГ. Есть простой и непреложный факт, который не сможет опровергнуть никакая словесная эквилибристика Сайги20 - по результатам совещания в РусГидро пакет работ Ю. И. Лобановского был направлен в АН РФ, так как "специалисты в области гидроэнергетики" в целом признали себя недостаточно компетентными в поднятых на совещании вопросах. Streamphlow 14:19, 25 июля 2013 (UTC)
Такое часто бывает. Приходит какой-нибудь чудак с какой-нибудь потрясающей ниспровергающей основы теорией, и вежливые люди, чтобы его не обидеть, пишут вежливую отписку, мол, мы не обладаем достаточной комптенцией чтобы считать ангелов на кончике иглы, поэтому мы послали вашу работу президенту, в министерство, в Академию наук, чтобы те разобрались. У вас, кстати, есть АИ, где РусГидро признавал бы себя недостаточно компетентным, чтобы судить о ваших гипотезах? Almir 15:41, 25 июля 2013 (UTC)
Это откровенные домыслы. Вас там не было, так зачем же так выдумывать? Это нарушение ВП:ОРИСС. Астрофизику нечем заняться, так как звёзды кончились? Там не было вежливых отписок, а была борьба, более жёсткая, чем здесь и сейчас. А мои АИ - протокол заседания и письма Альжанова. Почвовед объяснит вам, кто это такой. Streamphlow 18:25, 25 июля 2013 (UTC)
По-моему, протоколы заседаний и письма не являются в общем случае ВП:АИ, но для конкретных случаев решения принимаются отдельно. Пока же протоколов и писем, выдаваемых за АИ, не представлено, то и обсуждать их нет смысла. Almir 18:50, 25 июля 2013 (UTC)
Думаю, в данном случае протокол заседания - вполне себе АИ, если он будет опубликован, конечно. А вот с этим проблемы, ибо Лобановский, давно имея этот протокол (три года уже прошло), публиковать его отнюдь не спешит, ибо в нем против его гипотезы высказалось 8 профильных специалистов, а поддержали - 2 неспециалиста. Причем критика его гипотезы там предметная и жесткая. --Сайга 08:49, 26 июля 2013 (UTC)
P. S. Кстати, об ангелах. Смею заметить, что все мои работы заканчиваются числами, которые можно проверить. И если вы числите себя по учёному ведомству, то при желании, не тратя время на жалкие разборки, могли бы в этом убедиться. Streamphlow 18:25, 25 июля 2013 (UTC)
Я не являюсь специалистом в этой области, пусть этим занимаются специалисты. Пока что я проверил цифры по другой вашей оригинальной теории, из области астрономии (вполне моей области компетенции), и проверка оказалась неутешительной. И не только цифры: сам уровень осознания вами элементарных базовых вещей оказался печальным. Но я не собираюсь обобщать. Если бы вы оказались специалистом в области соответствующей проблематики ГЭС и если бы ваша гипотеза заняла уровень признанной теории, пусть не ведущей, но хотя бы конкурирующей, мне бы и в голову не пришло ставить вашу компетентность под сомнение - гидроэнергетик не обязан разбираться в астрономии. Но увы, этого нет: вы не гидроэнергетик, а ваши гипотезы остаются непризнанными в кругу специалистов. На них обращают внимание, их критикуют, с ними дискутируют - да, это есть. Но признания нет. Almir 18:50, 25 июля 2013 (UTC)
  • Ввиду узкоспециальности темы статьи (даже если будет доказана ее значимость) ее переработка и приведение в соответствующий правилам проекта вид, учитывая к тому же высокую агрессивность автора, весьма маловероятна. --Сайга 11:32, 25 июля 2013 (UTC)
На каком основании, после всех передержек и доказанной лжи Сайга20 принял на себя роль судьи? Streamphlow 14:19, 25 июля 2013 (UTC)
  • Я сам думал, выставлять статью на переработку или на удаление. Тема, вроде, значима и имеет право на жизнь. Но для переработки статьи в соответствии с ВП:НТЗ требуется специалист в данной области, а таких специалистов вряд ли много, их надо специально искать, поэтому шансов на достойную доработку почти никаких (если только кто знает специалистов или поможет найти). Автор, как представляется, доработать статью не в состоянии. Может быть, ему можно было бы дать шанс, если уж ему так дорога эта статья, но он определенно не проявляет готовности к сотрудничеству. Almir 11:54, 25 июля 2013 (UTC)
Лжец смеет обсуждать оппонента, которого он за это время многократно оболгал и не понёс за это никакой ответственности? Неужели это может считаться нормальным стилем современной Википедии? Streamphlow 14:19, 25 июля 2013 (UTC)
По-моему, вы уже переступаете все пределы ВП:НО. Никто не давал вам право называть собеседника лжецом, тем более, что никаких фактов лжи с моей стороны вы не представили, и я вообще не понимаю суть обвинений в том, что я вас оболгал. Кроме того, я нигде не обсуждал вас лично, но только вашу компетентность. Almir 15:41, 25 июля 2013 (UTC)
Право дали Вы лично. Факты лжи многократно установлены, достаточно прочитать эту "простыню" с самого начала. Самая первая: "Все ссылки по существу вопроса идут на личный (?) сайт Лобановского с его статьями". Она была разоблачена, так сказать, численно, поэтому вы всё молча проглотили, и выступать на эту тему перестали. Но способов лгать - бесчисленное множество. Неужели надо продолжать, и идти по второму кругу? Читайте то, что уже написано, и стыдитесь, если у вас ещё осталась совесть. Можете использовать поисковик по ключевому слову "ложь". Streamphlow 18:39, 25 июля 2013 (UTC)
Я не заметил разоблачения. Все ссылки по существу вопроса действительно ведут на ваш личный (?) сайт. Я не заметил в статье Автоколебания напорной системы гидроэлектростанции ни одной ссылки по существу вопроса (то есть ссылки, где бы обсуждалась и рассматривалась именно сама тема статьи, и которые подпадали бы под определение независимого вторичного источника). Разумеется, обе статьи в "Гидротехническом строительстве", опубликованные в плане дискуссии и с отрицательными отзывами как эксперта, так и главреда, не проходят по этой категории. Я не исключаю, что, может быть, вопрос рассматривается в какой-нибудь из тех книг, на которые вы ссылаетесь (тогда нижайше прошу простить меня за ошибочное утверждение про все ссылки), но в нынешнем изложении решительно невозможно отделить ваше изложение от изложения в книгах. Вы что думаете, я не пытался посмотреть, можно ли спасти статью? Да я уже взялся было редактировать ее и смотрел, какие части, снабженные ссылками на АИ (справочники, учебники и т. п.), можно оставить, убрав всё, что ссылается на ваши ОРИССы. Но я быстро убедился, что если из статьи убрать всё, что ссылается только на ваши ОРИССы, то от статьи ничего не останется - она сократиться в несколько раз, превратившись в разрозненное собрание не связанных между собой утверждений, никак не раскрывающих предмет. Может быть, это мог бы сделать специалист - отредактировать, восполнить пробелы. А может, и не смог бы. Но сейчас вся статья держится только на ОРИССах с вашего сайта. Almir 19:12, 25 июля 2013 (UTC)
Опять ложь в лайковых перчатках. "Я не заметил разоблачения" - кто бы сомневался. "Я не заметил в статье Автоколебания напорной системы гидроэлектростанции ни одной ссылки по существу вопроса" - как вы можете судить о существе, заявив перед этим: "У меня не хватает квалификации в данном вопросе". А на самом деле её не хватает, а просто нет. "Вы что думаете, я не пытался посмотреть, можно ли спасти статью?" - не имея ни квалификации, ни элементарного понимания, выставив её, просмотренную и отредактированную за год многими опытными редакторами Википедии, к удалению! Не надо крокодиловых слёз. С такими как вы участниками русской Википедии, и она вся скоро совсем загнётся. Streamphlow 20:09, 25 июля 2013 (UTC)
Я сужу не о существе вопроса, а о наличии материалов по существу вопроса. Что касается редакции за год, то на странице истории со стороны других участников просматриваются лишь единичные оформительские правки, статья написана вами чуть более чем полностью. Но вы всегда можете пригласить для участия в этом обсуждении тех самых многих опытных редакторов Википедии, за спасение года труда которых вы ратуете. Ведь вы говорите, что у вас наладилось сотрудничество с некоторыми участниками проекта, так почему бы вам не пригласить их, чтобы они высказали доводы "за"? Almir 21:21, 25 июля 2013 (UTC)
И последнее по порядку, но не по значимости. Могут ли приниматься какие-либо решения до того, как будет проведено расследование, кто третий в дополнение к слаженной команде из двух юзеров здесь выступал под именем MeAwr77 с удалённой более полутора лет назад страницы, злостно нарушая запрещение регистрации под несколькими именами с целью повлиять на исход дискуссии? Может, третьего и не было? Streamphlow 14:19, 25 июля 2013 (UTC)
Здесь остался хотя бы один несогласный с вами (из присутствующих участников проекта и отсутствующих экспертов), на переход чьей личности вы еще не перешли? Если бы здесь шло обсуждение удаления какой-нибудь из моих статей, я бы постарался сосредоточиться на поиске дополнительных АИ и на ликвидацию проблемных мест в статье, пока итог по номинации еще не подведен. Almir 15:41, 25 июля 2013 (UTC)
Есть, и не один. Самый яркий пример - Sigwald. Мы с ним сначала довольно жёстко схлестнулись, в основном из-за взаимного недопонимания. Виноват, в большей мере был я, так как был здесь совсем "зелёным" новичком. Но он меня научил кое-чему, и вскоре все проблемы между нами исчезли. И он всегда был честен. Streamphlow 18:45, 25 июля 2013 (UTC)
Коллега, как админ очень Вас прошу: помягче с речами и полегче с личными обвинениями. Пожалуйста. --Bilderling 14:45, 25 июля 2013 (UTC)
Верно говорите, постараюсь. Но обвинений нет, есть только констатация фактов, к моему глубокому сожалению. Вы, что, не видите спланированную атаку и игру в 4 руки? Кроме того, прошу Вас, как представителя администрации сообщить, будет ли проведено расследование, кто здесь выступал под именем MeAwr77 с удалённой более полутора лет назад страницы? Streamphlow 18:56, 25 июля 2013 (UTC)
Коллега, на странице ВП:КУ никто расследованиями не занимается и заниматься не будет. Если у Вас имеются обоснованные подозрения в нарушении правила ВП:ВИРТ, то обратитесь к чекъюзерам. --Сайга 03:27, 26 июля 2013 (UTC)
Непонятно, как "после записи подстраницы" запроса к чеъюзерам _вернуться_ "на ЭТУ страницу" и добавить "сверху новую строку в таблицу запросов". Streamphlow 06:58, 26 июля 2013 (UTC)
  • Итак, эта незапланированная дружеская встреча продолжается уже более двух суток. Прения проведены, позиции сторон уже практически полностью ясны. В связи с этим защите тоже хотелось бы кратко подвести предварительные итоги.
  • 1. Вся позиция обвинения теперь такова: "статья очевидно [очень удобное слово - ничего не надо доказывать] нарушает ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ, представляя собой саморекламу не признанной в научном сообществе гипотезы".
  • 2. При этом делается простенькая подмена, и "научным сообществом" оказывается Б. Н. Юркевич, главный инженер проектанта СШ ГЭС, лично руководивший проектом её модернизации, той самой, которая, хоть и несколько опосредованно, но всё же привела к катастрофе.
  • 3. Все остальные члены научного сообщества, которые, безусловно имеют разные взгляды на произошедшее, выводятся в тень, а те, кто поддерживает теорию возбуждения автоколебаний, огульно объявляются "неспециалистами". И кто так сортирует людей, многие из которых отправляются прямо в печь считаются достаточно крупными учёными? ЛД удалены.
  • 4. При этом следует отметить, что администратор и маркшейдер по образованию Юркевич - "лицо научного сообщества" по версии ЛД удалены (Almir здесь на подхвате), никоим образом не смыслит ничего ни в каких автоколебаниях. Но не за совесть, а за страх пытается с ними бороться, даже не понимая, что они могди бы быть своеобразной "индульгенцией" им всем. Ну, что поделаешь - ранее неизвестное природное явление. Никто не виноват. Даже в более жестокие времена за нечто аналогичное - флаттер, никого, насколько я знаю, не посадили. А ведь тогда из-за него разбилось по всему миру с четверть тысячи самолётов (правда, все советские авторы теории флаттера довольно быстро и довольно плохо кончили).
  • 5. Стоит разрушить это ложное гнилое основание обвинения, что Юркевич - гигант мысли и отец русской гидроэнергетики, и вся эта конструкция рушится сама. Оказывается, что теория возбуждения автоколебаний, созданная не одним только Лобановским, неплохо описывает реальность, и позволяет гидроэнергетикам избежать многих совершенно непонятых ими опасностей, а также сберечь человеческие жизни.
  • 6. Таким образом, после расследования дела "юзера MeaWr77" и наказания виновного, обсуждение следует прекратить, а статью оставить в исходном виде. Streamphlow 19:44, 25 июля 2013 (UTC)
Поймите же простую вещь. Википедия не занимается расследованием, вычислением виновных, изучением заинтересованности разных лиц. Википедии безразлично, гигант ли мысли Юркевич или плохая редиска. Википедия руководствуется чисто формальными признаками. По этим признакам, 1001 личное письмо в поддержку и 10001 статья на личном сайте значат меньше, чем одна-две публикации людей, которые являются на текущий момент признанными специалистами. Завтра посадят их в тюрьму - развенчают - пригвоздят к столбу как непрофессионалов - завтра ситуация изменится. А на сегодняшний день ни Лапина, ни Юркевича, ни других ваших критиков в тюрьму за ошибки не посадили, и их мнение для Википедии значимо, а личные письма в вашу поддержку наоборот. Вы говорите, что "теория возбуждения автоколебаний, созданная не одним только Лобановским, неплохо описывает реальность" - так это же прекрасно. В таком случае возьмите и перепишите сами свою статью так, чтобы в ней эта теория описывалась не единственно со ссылками на ваш сайт и на две дискуссионные статьи с отрицательными рецензиями, а чтоб она была снабжена ссылками на независимые вторичные источники, со ссылками на других ее авторов, со ссылками на положительные отзывы специалистов (не на личные письма, не на предложения рассмотреть ее как одну из версий, а отзывы именно как на доказавшую свою справедливость теорию). Это будет самое лучшее, что вы сможете сделать. Нет пока таких источников? Может быть, это передовой край науки, и ваша теория только пробивает себе путь? Не беда, уверен, что здесь все желают вам только успеха, и никто не будет возражать против возвращения статьи именно в нынешнем виде, когда ваша теория, наконец, свой путь пробьет и вы сможете заменить ссылки на свой сайт ссылками на рецензированные статьи и монографии, выпущенные другими авторитетными специалистами. Успехов вам. Almir 21:21, 25 июля 2013 (UTC)
1. Поздравляю вас, вы совершенствуетесь. После изначальной довольно детской лжи вы перешли на качественно более высокий уровень фальсификаций. "Поймите же простую вещь. Википедия не занимается расследованием ... Википедия руководствуется чисто формальными признаками." Верно, но этим занимаетесь вы двое. По любезному предложению некоторых уважаемых участников этого проекта в ноябре 2012 года была написана нейтральная статья на некую научную тему. В ней не было расследований деяний каких-либо личностей, не упоминались никакие имена, кроме тех, кто так или иначе имел отношение к разработке и становлению теории возбуждения автоколебаний. Нет там ни Юркевича, ни Лапина, ни 1001 письма в поддержку чего либо, кроме чисто делового письма Курчатовского центра, который, оценив теорию, хотел использовать её в своих целях. Статья удовлетворяла всем формальным признакам/требованиям Википедии, что подтверждено действиями её нескольких редакторов, никого особенно не затрагивала, и спокойно лежала и дорабатывалась в течение 8 месяцев. Никто к ней не предъявлял никаких претензий.
2. Вдруг ниоткуда возникло предложение её удалить, сопровождавшееся мгновенным псевдорасследованием, после чего все АИ в ней стали вдруг якобы маргинальными, все статьи, в том числе основополагающие работы Курзина и Окулова оказались написанными Лобановским и размещёнными на "его сайте", и именно тогда появилась фундаментальная фигура Юркевича - атланта, держащего небо и землю и подменившего собой всё научное сообщество.
3. Однако, это нарушает ВП:ОРИСС, так как "Википедия не занимается расследованиЯМИ", именно тем, чем занялись вы двое.
4. Это нарушает ВП:НТЗ, потому что ЛД удалены, и как минимум, близким знакомым Юркевича, что было прекрасно видно на пленарных заседаниях одной международной конференции по безопасности ГЭС, где Юркевич и ЛД удалены всё время держались вместе, периодически синхронно с ядовитыми улыбочками посматривая на Лобановского.
5. Это нарушает ВП:МАРГ, потому что коллега Almir позиционировал себя как астрофизика, у которого "не хватает квалификации в данном вопросе", ЛД удалены.
6. Таким образом, не говоря уже о появлении "мёртвой души" для создания видимости большей массовости участников кампании, это "расследование" нарушает основополагающие принципы Википедии, поэтому оно должно быть признано ничтожным и прекращено. Вся эта "простыня" сверху, которую, думаю, уже неспособен полноценно прочитать и осмыслить любой нормальный человек, должна быть просто отправлена в архив.
7. Вследствие этого решение по данному делу оказывается совершенно очевидным: дело прекратить, а статью оставить в существующем виде. Streamphlow 06:58, 26 июля 2013 (UTC)
Коллега, я слишком часто сталкивался с гениальными изобретателями и спасителями человечества, которые тратили времени и килобайт чуть меньше чем вы на описание того, как их притесняют злобные ученые, академики, сотрудники служб, на борьбу с этими притеснениями и на выискивание повсюду врагов, а затем и на борьбу с этими врагами. Все это пустое. Слишком много байтов впустую, слишком мало по существу. Единственное, что у вас по существу - это отсылки к работам Курзина и Окулова. Я их (ссылки) видел и думал, не получится ли переписать статью, оставшись в рамках этих ссылок и исключив ОРИССы Лобановского. К сожалению, это не в моих возможностях. Если вы сможете сделать это сами - убрать из статьи все ОРИССы собственного производства и оставить только АИ вроде Курзина и Окулова, то большинство претензий к статье будет снято. Я бы посоветовал вам потратить время именно на это, а не на борьбу с ветряными мельницами. Что касается "статья год лежала и всех устраивала", это никогда не работало в Википедии, см. еще раз ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ и ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. Almir 09:13, 26 июля 2013 (UTC)
  • Писать вам здесь я больше не намерен. Это не имеет смысла. Вы не хотите нести никакой ответственности ни за какие свои действия, и в стиле "проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа" постоянно забалтываете бессмысленными байками суть, которая проста. При этом в своих якобы ответах вы отбрасываете всё существенное и важное, "забываете" ответить на обвинения, но охотно советуете как достичь прекрасного будущего. Это смутно мне напоминает те байки, которые использовали нацисты, когда везли жителей гетто в Треблинку и Собибор, чтобы те преждевременно не дёргались. Я полагаю, что вы подрядились выполнить определённую работу, для чего намерены нарушать все правила Википедии, законы человеческие и божьи, и прикрывать всё это ложью любой степени изощрённости, тратя на это и заставляя тратить других просто огромное и несоразмерное всему этому жалкому действу количество времени. Мне кажется, что это должно быть видно любому непредвзятому человеку. Ему должна быть ясна правильность 7 пунктов, сформулированных абзацем выше. Если здесь таких не найдётся, и вы с Сайгой20 получите поддержку, то оставаться здесь станет просто незачем. А потери я постараюсь скомпенсировать иными способами. Finita. Streamphlow 10:47, 26 июля 2013 (UTC)
Коллега, я именно потому и не отвечаю на ваши обвинения, что прекрасно вижу: любое возражение со стороны любого оппонента вы пытаетесь как можно быстрее перевести в личную свару, при этом начинаете с обвинений, а затем переходите ко все более сильным формам - разысканию мотиваций, личных данных и профессиональных связей и, наконец, переходя к сравнению с нацистами и обвинениям подкупленности и даже в богохульстве. Это хорошо известная тактика - с помощью провокаций увести обсуждение от сути дела и перевести его в скандал. Именно для того, чтобы не позволить увести обсуждение от "существенного и важного", я не собираюсь поддаваться на подобные провокации. Угрожать уходом из проекта тоже не надо: хотя я и вижу, что вы пытаетесь использовать Википедию только в целях рекламы своих теорий и пропихивания их везде где можно (есть ли у вас хоть какой-нибудь другой вклад в проект, не связанный с вашей теорией и со склоками и разбирательствами в связи с этим? я не нашел, извините, если что-то пропустил), но я вовсе не желаю выдавливать вас из проекта, и никто не будет чинить вам препятствий в создании и редактировании статей при условии соблюдения принятых здесь правил. Я уверен, что вы способны внести ценный вклад в проект, и желаю вам всяческих успехов во всем. Almir 11:23, 26 июля 2013 (UTC)
(!) Комментарий: Streamphlow неделю не сможет вести дискуссию. --V.Petrov(обс) 11:41, 26 июля 2013 (UTC)
  • Прочитать весь этот огромный пласт личных перепалок я уже не в силах, но замечу, что статья по теме близкая к этой есть в седьмом номере Науки и Жизни. Надо бы проверить на копивио, и если его нет, то +1 к списку источников и -1 к ОРИССУ. Eligatron 07:33, 28 июля 2013 (UTC)
Почти без сомнения это не копиво, потому что это ОРИСС. Может быть, в Н&Ж действительно что-то близкое, но конкретно здесь автор излагает свои оригинальные исследования по теме. Almir 07:56, 28 июля 2013 (UTC)
Я посмотрел эту статью в "Науке и Жизни", там несколько другая история. Автор статьи, Тарасов, продвигает собственную концептуально близкую, но тем не менее имеющую отличия от гипотезы Лобановского идею (кстати, аналогично критикуемую специалистами в АИ). Друг на друга Лобановский с Тарасовым не ссылаются, используют разную терминологию (типа "органных колебаний" у Тарасова), в обсуждаемой статье в Википедии никаких упоминаний о Тарасове и его гипотезе нет. --Сайга 08:50, 28 июля 2013 (UTC)
Угу, принято. Видимо то. что они близки и ввело меня в заблуждение. Спасибо. Eligatron 14:27, 28 июля 2013 (UTC)

1. По поводу личного, для меня со стороны это выглядит так:

  • 3b. "оригинальные исследователи почти всегда ссылаются на профильные учебники, книги известных людей по теме, статьи и проч., это необходимо им для придания (псевдо)научного вида своим изысканиям.",,, "Однако из четырех пунктов проверки на уважаемость эксперта Лобановский проходит только по первому с теми самыми двумя публикациями.",,, "Ссылаются" - это не то же самое, что "ссылаются как на достоверный источник.",,, "Автор, как представляется, доработать статью не в состоянии. Может быть, ему можно было бы дать шанс, если уж ему так дорога эта статья, но он определенно не проявляет готовности к сотрудничеству." Утверждение неспециалиста по области о том что специалист области плохо в этой области разбирается. (Упрёк в глупости, несостоятельности,... и т. п. эпитеты)
  • "Лжец смеет обсуждать оппонента, которого он за это время многократно оболгал и не понёс за это никакой ответственности? "Ниже последовала реакция на упрёк выраженная другими словами, аналогично в виде упрёка (за упрёки выше).
    Имел место быть переход на личности с 2-ух сторон и бан 1-ой стороны. ВП:НО (Пункт 1.1 подпункты...)

2. Теперь по делу (по всему тексту выше до 28.07.2013):

  1. "Это нужно либо полностью переписать от начала до конца (и это должен делать специалист), либо убрать вовсе.",,, "пусть ее заново напишет специалист в соответствии с широко признанным на сегодняшний день пониманием предмета.",,, "Но для переработки статьи в соответствии с ВП:НТЗ требуется специалист в данной области, а таких специалистов вряд ли много, их надо специально искать, поэтому шансов на достойную доработку почти никаких (если только кто знает специалистов или поможет найти).",,, "Ввиду узкоспециальности темы статьи (даже если будет доказана ее значимость) ее переработка и приведение в соответствующий правилам проекта вид, учитывая к тому же высокую агрессивность автора, весьма маловероятна." Это не обязательно должен делать специалист. Это может сделать любой желающий, даже школьник. ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, ВП:ПС (Преамбула: абзац 2; Пункт 2 предложение 5), ВП:РАВНЫ (Преамбула: предложение 1), ВП:5С (Столп 3, предложение 4), ВП:НТЗ (Пункт 3 предложение 4), ВП:ПРОВ (Преамбула: абзац 1 предложение 1)
  2. "Формально статья сейчас подпадает под ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ."
    а) Теория рассмотрена в крупной уважаемой публикации: 1, не попадает под ВП:МАРГ (Пункт 1 абзац 3 предложение 1). По той же причине не попадает под ОРИСС, из-за ВП:ОРИСС (Пункт 1 абзац 3 предложение 1 исключение номер 1). Таким образом всю статью и её предмет удалить не удастся (совместно с: ВП:АИ (Пункт 3 абзац 2 предложение 1, Пункт 3.1, Пункт 5 подпункт 3 подподпункт 3, Пункт 6.2 абзац 2 предложение 1), ВП:УС (Пункт 2.1 абзац 1 предложение 1 + подпункт 2 (последние 17 слов после тире))). Возможно, можно заменить часть текста из статьи текстом из опубликованного источника. Так как он является опубликованным, то он является для Википедии АИ, в википедийном, а не бытовом смысле, независимо от того, является ли он достоверным, маргинальной теорией (см. ВП:АИ (Пункт 6.1 предложение 2) совместно с: ВП:МАРГ (Пункт 1 абзац 3 предложение 1)). Для соответствия правилу ОРИСС его необходимо опубликовать ещё где-нибудь (ВП:ОРИСС (Пункт 1 абзац 3 предложение 1 исключение номер 2, Пункт 1 абзац 4)).
    (!) Комментарий: если сейчас не ошибусь, то любой материал, опубликованный экспертом по области (ВП:НЕНОВОСТИ (предложение 4 - в скобках)), в любой книге/журнале/газете (имеющим печатный аналог с небольшим тиражём/региональной известностью (ВП:АИ (Пункт 6.2 абзац 1)), новостном агенстве (ВП:АИ (Пункт 6.2 абзац 1)), любом исключительно электронном (крупном: ВП:КЗВС (Пункт 1 абзац 1 подпункты 1 и 2)) сайте, любом научно-популярном или научном журнале или крупном издательстве (ВП:АИ (Пункт 5 подпункты 2, 3, 3.1, 3.2)), на arXiv.org являющегося официальной частью библиотеки Корнелльского университеа (ВП:АИ (Пункт 5 подпункт 3.1)): то тогда такой материал автоматически будет соответствовать ВП:МАРГ (Пункт 1 абзац 3 предложение 1); если такой материал опубликован неоднократно в названных источниках (кроме рецензируемых журналов) или 1 раз опубликован в рецензируемом журнале то этот материал будет соответствовать и ВП:ОРИСС (Пункт 1 абзац 3 предложение 1 исключение номер 2 или 1)
    б) Возможно сноски на личный сайт можно заменить сноской на публикацию и сносками из тех работ на личном сайте (ВП:ПРОВ (Преамбула абзац 1, 2, 3) совместно с ВП:СИ (Преамбула абзац 1, 2)). Это мог бы проверить и исправить каждый, у кого есть время и желание походить по ссылкам: ВП:РАВНЫ (Преамбула: предложение 1), ВП:ПС (Преамбула: абзац 2; Пункт 2 предложение 5). Помимо этого участник не должен знать всех правил Википедии ВП:ИВП? (пункт 1.) (совместно с решением: АК:249 (Пункт 4 подпункт 3. абзац 2 (последний) предложение 1)), поэтому следовало бы поподробнее объяснить, что именно в правилах было нарушено, а также наличие в сообществе русскоязычного раздела Википедии собственного, несколько отличного понимания терминов «значимость», «авторитетность», «маргинальность», «нейтральность» (в соответствии с их определением в правилах) от их бытового значения, это полагается по правилам ВП:ПДН, ВП:НЦН совместно с ВП:УС (Пункт 2.1 абзац 1 предложение 1) + совместно с СО (Пункт 1 абзац 1 предложение 2).
    в) В статье не изложена версия г-на Юркевича, это противоречит правилу о соблюдении нейтральности (НТЗ), так как правила Википедии не в состоянии отличить ложную версию от истинной, если обе версии были опубликованы в рецензируемых журналах, то они являются Авторитетным Источником (в википедийном понимании/соответствующим определению в правилах термина авторитетность) для Википедии (ВП:НТЗ (Преамбула абзац 3) совместно с: ВП:АИ (Пункт 5 подпункт 2 предложение 1)), ВП:МАРГ (Пункт 1 абзац 3 предложение 1), ВП:ПРОВ (Преамбула: абзац 1 предложение 1), (ВП:ОРИСС (Пункт 1 абзац 4)). Однако это не является поводом для удаления статьи, а лишь для её доработки в будущем (ВП:НТЗ (Пункт 3 абзац 1 + абзац 2 предложение 3) совместно с: ВП:УС (Пункт 2.1 абзац 1 предложение 1). Можно добавить внизу раздел «Критика» и изложить там данную версию. Анализ следует опубликовать, для того чтобы он стал АИ в википедийном понимании (см. выше Комментарий:) и после этого изложить хотя бы в том же разделе «Критика». Если статья г-на Тарасова из Н&Ж соответствует тематике предмета данной статьи в Википедии то её суть тоже следует изложить. Если же есть отличия то возможно будет создана отдельная статья, либо статья с перечислением всех теорий и версий. Тем не менее в обуждаемой тут статье необходимо будет упомянуть, чтобы читатель имел возможность разобраться. Все эти меры по изложению версий приведут к полному соответствию требований правила НТЗ. Делать это может любой, а не какой-то пределённый участник (ВП:РАВНЫ (Преамбула: предложение 1)). Тем не менее, как сказано выше, отсутствие не является поводом для удаления. Сперва необходимо провести обсуждение на СО, либо, чтобы прямо обратить внимание участников, проставить шаблон {{POV}}, но не как подверждение нарушения, а для привлечения внимания.
  3. "3c1: Независимо от вашего мнения, Юркевич - признанный в своем кругу специалист, в отличие от вас." Необходимы доказательства о признании в своем кругу. Необходимы доказательства о том, какое отношение имеет "признание в своем кругу" к автоколебаниям. Также необходимо доказательство что г-н Юркевич является специалистом в области автоколебаний, а г-н Лобановский не является специалистом в области автоколебаний.
  4. "а в том, что сама тема не предполагает энциклопедичности. Она чрезмерно заужена. Википедия — не сборник статей узкоспециальной направленности.",,, "Интересно. А можно почитать, где сказано, что статья, имеющая некие АИ может быть удалена не по критериям маргинальности или ОРИССа, а из-за "узости темы"." Статья может быть на любую тему, узкая специализация не критерий для отсеивания. ВП:ЗН (Преамбула: абзац 1 предложение 1), ВП:5С (Столп 1, предложение 1)
  5. "Качественный орисс, идея проталкиваемая автором, в том числе и здесь, на странице обсуждения удаления. Возможно, это ценное научное открытие, но в энциклопедию оно сможет попасть после нейтрального и всестороннего (то есть, в том числе и критического) рассмотрения в независимых авторитетных вторичных источниках." Работа, судя по названию, попала в авторитетный и независимый вторичный источник 1. Всесторонний означает, что рассмотрены все стороны. Если критических сторон нет или имеется лишь 1 сторона вообще, то значит все имеющиеся стороны таким образом рассмотрены.
  6. "Пока что я проверил цифры по другой вашей оригинальной теории, из области астрономии (вполне моей области компетенции), и проверка оказалась неутешительной. И не только цифры: сам уровень осознания вами элементарных базовых вещей оказался печальным." Будьте добры, расскажите в деталях. Так чтобы школьник понял. Лично я не понимаю каким образом производится проверка и что именно было проверенно.
  7. "Автор, как представляется, доработать статью не в состоянии. Может быть, ему можно было бы дать шанс, если уж ему так дорога эта статья, но он определенно не проявляет готовности к сотрудничеству." Это не так, см: Обсуждение:Автоколебания напорной системы гидроэлектростанции (Пункт 1 абзац 1 предложение 3)
  8. "Положительное мнение специалиста Курчатовского института, никогда не работавшего в области гидроэнергетики, авторитетным считаться не может - при этом в статье приведено только оно.",,, "Если бы вы оказались специалистом в области соответствующей проблематики ГЭС и если бы ваша гипотеза заняла уровень признанной теории, пусть не ведущей, но хотя бы конкурирующей, мне бы и в голову не пришло ставить вашу компетентность под сомнение - гидроэнергетик не обязан разбираться в астрономии." Необходимо строгое доказательство того, что а) изучены совершенно все процессы происходящие на ГЭС до любой глубины погружения во все происходящие процессы б) "Автоколебания" не имеют совершенно никакого отношения к ГЭС на любой глубине вопроса.
  9. "Разумеется, обе статьи в "Гидротехническом строительстве", опубликованные в плане дискуссии и с отрицательными отзывами как эксперта, так и главреда, не проходят по этой категории." Проходят по ВП:АИ (Пункт 1 подпункт 4-ый "Вторичный источник" предложение 2; Пункт 5 подпункт 2-ой предложение 1), ВП:ПРОВ (Преамбула: абзац 1 предложение 1)
  10. "Прочитать весь этот огромный пласт личных перепалок я уже не в силах, но замечу, что статья по теме близкая к этой есть в седьмом номере Науки и Жизни. Надо бы проверить на копивио, и если его нет, то +1 к списку источников и -1 к ОРИССУ.",,, "Я посмотрел эту статью в "Науке и Жизни", там несколько другая история. Автор статьи, Тарасов, продвигает собственную концептуально близкую, но тем не менее имеющую отличия от гипотезы Лобановского идею (кстати, аналогично критикуемую специалистами в АИ). Друг на друга Лобановский с Тарасовым не ссылаются, используют разную терминологию (типа "органных колебаний" у Тарасова), в обсуждаемой статье в Википедии никаких упоминаний о Тарасове и его гипотезе нет." Если речь идёт о этой статье г-на Тарасова, то последний ссылается на г-на Лобановского. Статью из "Науки и Жизни" было бы не плохо посмотреть. См. пункт 2 выше.
  11. "Прочитать весь этот огромный пласт личных перепалок я уже не в силах, но замечу, что статья по теме близкая к этой есть в седьмом номере Науки и Жизни. Надо бы проверить на копивио, и если его нет, то +1 к списку источников и -1 к ОРИССУ." Статья в целом, сверху до низу, точно не исключительное ВП:КОПИВИО (подпункты 2 и 3) (совместно с ВП:УС (Пункт 2.1 абзац 1 предложение 1 + подпункт 1 а) )), так как, в частности, использовались учебники, статьи из журналов и собственные материалы (см. Автоколебания напорной системы гидроэлектростанции#Ссылки)
  12. "Почти без сомнения это не копиво, потому что это ОРИСС. Может быть, в Н&Ж действительно что-то близкое, но конкретно здесь автор излагает свои оригинальные исследования по теме." См. пункт 2 выше.


3. Вывод: Оставить. Есть (1) (копия). Статью можно полностью переписать основываясь на этом источнике и других дополнительных уже имеющихся в статье, полностью необратимого нарушения, даже если пытаться их найти, ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС нет. По ВП:НТЗ то же самое, см. ВП:НТЗ Пункт 3 абзац 1 + абзац 2 предложение 3. По другим основным правилам (ВП:ЧНЯВ, ВП:КОПИВИО, ВП:ВЕЖ ВП:АИ, ВП:ЗН, ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ, ВП:ВЕС) кардинальных, необратимых проблем не заметил. Совместно с ВП:УС Пункт 2.1 абзац 1 предложение 1 это не случай для ВП:КБУ и даже не для ВП:УС. См. также предложение ВП:КУС Пукты 3.1 и 3.2. Никакой панической уголовщины тут нет. См. также пункты выше. Обсуждение по улучшению следует вести на СО.
P.S. Было бы не плохо, если бы на страницах правил, те кто их редактирует и в теме, прямые ссылки сделали бы не на всё правило, а на каждый раздел. Аналогично это уже реализовано на этой странице правил: ВП:ЧНЯВ. Например таким образом: ВП:АИ ВП:АИ1 ВП:АИ2 ВП:АИ2.1 ВП:АИ2.2 и т. д. или если так ВП:АИ ВП:АИ-Нек ВП:АИ-Мат ВП:АИ-Что ВП:АИ-Вби и т. д. (в конце это первые буквы названий разделов) то этот вариант универсальнее, можно будет добавлять новые разделы не меняя нумерацию и ссылки ведущие на необходимый раздел в старых обсуждениях дольше проживут. — Kosmos24 20:07, 28 июля 2013 (UTC)

  • 1. По-моему, вы ошибаетесь. Лобановский не является специалистом в этой области, или по крайней мере ничем не доказано, что он является специалистом, см. ВП:АИ. Он, похоже, никогда не работал в этой области и имеет в ней только две дискуссионные публикации, подвергнутые резко негативным отзывам.
    С моей стороны, смею думать, не было переходов на личности. Т. к. здесь идет дискуссия о том, является ли автор признанным специалистом в обсуждаемой области, то отзыв о его профессиональном уровне не является переходом на личности. Almir 11:26, 29 июля 2013 (UTC)

Полагаю что по всем пунктам, в своей области, всё проходит. Имело мето быть наблюдение физического процесса, для его наблюдения в качестве инструмента использовался гидроагрегат ГЭС. Выбор инструмента для наблюдения явления это уже дело изучающего его учёного. Поэтому ничего необычного тут нет. То что публикация была принята не в физико-математическом журнале, это уже дело самого журнала и сообщества специалистов, значит специалисты из области гидротехнических сооружений определили, что работа соответствует их профилю. Это нужно у них спрашивать, их мнение как специалистов. То что работа была впоследствии раскритикована для Правил Википедии уже значения не имеет. Раз работа попала в рец. науч. журнал, то по правилу ВП:НТЗ она должна попасть и в Википедию. Если бы работа не прошла рецензирование и не была опубликована, тогда она вероятно и не попала бы в Википедию. Выбор научного журнала для публикации Правилами Википедии не регламентируется, там лишь написано что автор должен быть специалистом в своей области, а где происходит публикация уже не важно, лишь бы журнал был рецензируемым научным, для соответствия критериям авторитетности в википедийном понимании. Смотрите выше пункт 2 а) ((!) Комментарий:), там про значимость (подразумевающую авторитетность вместе с маргом и исключением от орисса (для Википедии)), совместно также см. пункт 8 выше (в ответе Kosmos24 20:07, 28 июля 2013 (UTC)). Вывод: не ВП:УС, а ВП:КУЛ, см выше вывод (в ответе Kosmos24 20:07, 28 июля 2013 (UTC)) — Kosmos24 20:11, 29 июля 2013 (UTC)

  • 2.1. Безусловно, вы правы, статью может доработать даже школьник. Поэтому, как только (и если только) она будет доработана до нужного уровня, претензии к ней будут сняты. Никто не мешает доработать ее и автору, ему это неоднократно предлагалось.
    2.1.а) "Теория рассмотрена в крупной уважаемой публикации: 1, не попадает под ВП:МАРГ (Пункт 1 абзац 3 предложение 1)" - если я правильно пересчитал абзацы, то речь идет о Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. Публикация (1) имеет единственным автором Лобановского, он же создатель теории. "не попадает под ОРИСС, из-за ВП:ОРИСС (Пункт 1 абзац 3 предложение 1 исключение номер 1)" - опять же если пересчитал правильно, то это эти идеи были приняты к публикации в рецензируемых журналах - да, были приняты, но приняты только в качестве дискуссионной и подверглись в этой дискуссии резко отрицательным отзывам специалистов.
    Дальше, простите, я не нашел в себе сил считать пункты, абзацы, предложения, исключения и слова после тире. Возможно, более терпеливые смогут вникнуть в вашу аргументацию. Мне же было бы легче, если бы вы просто скопировали нужный текст вместо подсчета и перечисления пунктов, абзацев, предложений, исключений и слов.
    "Возможно, можно заменить часть текста из статьи текстом из опубликованного источника. Так как он является опубликованным, то он является для Википедии АИ, в википедийном, а не бытовом смысле, независимо от того, является ли он достоверным" - не все, что опубликовано, является для Википедии АИ. Если не ошибаюсь, журнал "Технадзор" не имеет научного рецензирования, а потому не является АИ.
    2.1.в) "В статье не изложена версия г-на Юркевича, это противоречит правилу о соблюдении нейтральности (НТЗ), так как правила Википедии не в состоянии отличить ложную версию от истинной, если обе версии были опубликованы в рецензируемых журналах, то они являются Авторитетным Источником (в википедийном понимании/соответствующим определению в правилах термина авторитетность)" - это не так, потому что статья Лобановского опубликована в качестве дискуссии и Лобановский не является признанным специалистом в данной области, а Юркевич наоборот.
    2. "Независимо от вашего мнения, Юркевич - признанный в своем кругу специалист, в отличие от вас. Необходимы доказательства о признании в своем кругу. Необходимы доказательства о том, какое отношение имеет "признание в своем кругу" к автоколебаниям. Также необходимо доказательство что г-н Юркевич является специалистом в области автоколебаний, а г-н Лобановский не является специалистом в области автоколебаний" - невозможно доказать, что ты не верблюд. Нельзя доказать, что Лобановский не является специалистом, скажем, в селекции огурцов или в хирургии глаза. Для Википедии надо доказать, что он является таким специалистом. Пока это не доказано. Юркевич по крайней мере является специалистом в области гидросооружений, о чем говорит его должность.
    5. ""Качественный орисс, идея проталкиваемая автором, в том числе и здесь, на странице обсуждения удаления. Возможно, это ценное научное открытие, но в энциклопедию оно сможет попасть после нейтрального и всестороннего (то есть, в том числе и критического) рассмотрения в независимых авторитетных вторичных источниках." Работа, судя по названию, попала в авторитетный и независимый вторичный источник 1" - этот источник не является вторичным, это первичный источник, потому что в нем теория излагается ее автором. Вторичным источником является отзывы о ней Юркевича и главреда Лапина - и это резко негативные отзывы.
    6. ""Пока что я проверил цифры по другой вашей оригинальной теории, из области астрономии (вполне моей области компетенции), и проверка оказалась неутешительной. И не только цифры: сам уровень осознания вами элементарных базовых вещей оказался печальным." Будьте добры, расскажите в деталях. Так чтобы школьник понял. Лично я не понимаю каким образом производится проверка и что именно было проверенно" - охотно выполню Вашу просьбу на вашей или моей странице обсуждения. Откройте, пожалуйста, там новую тему и сообщите мне.
    8. "Необходимо строгое доказательство того, что а) изучены совершенно все процессы происходящие на ГЭС до любой глубины погружения во все происходящие процессы б) "Автоколебания" не имеют совершенно никакого отношения к ГЭС на любой глубине вопроса" - Википедия - не место представления доказательств и прочих исследований в научно-технической области.
    9. ""Разумеется, обе статьи в "Гидротехническом строительстве", опубликованные в плане дискуссии и с отрицательными отзывами как эксперта, так и главреда, не проходят по этой категории." Проходят по ВП:АИ (Пункт 1 подпункт 4-ый "Вторичный источник" предложение 2". Это: Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников? Упомянутые публикации Лобановского являются первичным источником. Они были тщательно проверены специалистами (главредом Лапиным и Юркевичем) и те вынесли свое заключение о том, что источник содержит недостоверную информацию. Almir 11:26, 29 июля 2013 (UTC)

2.1. Согласен. Но это не ВП:УС, а ВП:КУЛ, см выше вывод (в ответе Kosmos24 20:07, 28 июля 2013 (UTC)). См также пункт 7 выше (в ответе Kosmos24 20:07, 28 июля 2013 (UTC)). 2.1.а) Тут (1), в крупной публикации, теория рассматривается подробным и серьёзным образом, насколько мне это видно. Кто при этом должен вести рассмотр там не указано. По поводу орисса: Правила Википедии очевидно не создавались для того чтобы разрешать споры в академической среде. Для Википедии не важно в каком разделе рец. науч. журнала что опубликовано, важно лишь что оно там опубликовано. Разбираться будет не Википедия, а время. Посмотрите ещё раз вот здесь отказ от ответственности на академическом уровне: ВП:ПРОВ (Преамбула: абзац 1 предложение 1) (Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость.), ВП:ОРИСС (Пункт 1 абзац 4) (Факт появления каких-либо идей в общей, неспециализированной прессе не является фактом признания научности и/или истинности этих идей. Он только даёт право для публикации статьи об этом явлении, идеях и т. д. в Википедии.). Тем не менее любая статья, в том числе и высокоспециализированная, может быть в Википедии, тем более, если она хорошо и диступно написана. Для решения неакадемических споров Правила Википедии вполне работают, как мне видится, посмотрите здесь, пообновляйте страницу, убидетесь в реальном времени, как правила работают. "Дальше, простите, я не нашел в себе сил считать пункты, абзацы, предложения, исключения и слова после тире." Там имелось ввиду, по каким, помимо орисса, пунктам ВП:АИ соответсвие, так как всё вмесе и АИ с МАРГом и ОРИСС требуется чтобы источник признавлася авторитетным в википедийным смысле. А с другой стороны, по ВП:УСу, что не следует удалять статьи если их можно исправить и другими инструментами Википедии, вот эти 17 слов: — и только если у вас есть обоснованные сомнения в достоверности всей статьи, её следует выносить на удаление. этими 17-ю словами, в добавок ко всему остальному, подчёркивается, что статья то на разных источниках написана и из-за нескольких, вызвавших сомнение, источников её всю, целиком всё равно зачистить не удастся. " - не все, что опубликовано, является для Википедии АИ. Если не ошибаюсь, журнал "Технадзор" не имеет научного рецензирования, а потому не является АИ." В общем случае является, в частном рассматриваемом тут, когда речь идёт о публикации оригинального исследования по ОРИССу требуется чтобы это был либо рец. науч. журнал, либо необходимое некоторое количество публикаций (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях и т. д.) в разных изданиях не являющихся рез. науч. журналом, тогда может с натягом по второму пункту исключения пройдёт. Выше это написано было в пункте 2а). 2.1.в) "это не так, потому что статья Лобановского опубликована в качестве дискуссии и Лобановский не является признанным специалистом в данной области, а Юркевич наоборот." Вы хотите чтобы Правила Википедии смогли разрешить любой научный спор? То что опубликовано, тем более в рец. науч. журналах, то и является АИ дальнейшей, дифференциации Правила Википедии не делают. По поводу того кто является специалистом см. ранее. 2. "Для Википедии надо доказать, что он является таким специалистом. Пока это не доказано. Юркевич по крайней мере является специалистом в области гидросооружений, о чем говорит его должность." Как бы то ни было, не вдаваясь в то кто является в чём специалистом, г-н Лобановский Вам далеко выше по тексту рассказал и ответил на Ваши вопросы по поводу ВП:АИ. Как мне видно кандидат физ-мат наук со всем что с этим связано, а как иначе? Прислать всю биографию в бумажном виде бандеролью на домашный адрес Правила Википедии не требуют. Это не реально если требовать этого от всех. А прошлось бы, если уж быть последовательным. А если у Вас имеются серьёзные доказательства в пользу Ваших утверждений, попрошу предоставить. Вопрос: разве степень кандидата наук всегда обязательно сопряжена с какой-то определённой должностью на хозяйственном объекте или где-то, в аналогичном смысле, ещё? Иными словами: должность это показатель научной степени? 5. "- этот источник не является вторичным, это первичный источник, потому что в нем теория излагается ее автором. Вторичным источником является отзывы о ней Юркевича и главреда Лапина - и это резко негативные отзывы." Тут написано что это всё вторичные источники на которые следует в лучшем случае (если они есть) ссылаться в Википедии (торичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются). 8. "- Википедия - не место представления доказательств и прочих исследований в научно-технической области." Здесь речь шла не о предоставлении доказательств в Википедии. Это был ответ на Ваше утверждение что только подтверждённый по некоторому (не бесконечному) количеству критериев специалист способен а) разобраться в предмете своей специальности б) разбирается в нём на бесконечную глубину вопроса (иными словами изучать больше ничего не надо) в) при любой глубине вопроса сам предмет специальности никоим образом не пересекается с другими отраслями науки. Ваше утверждение, далеко выше по тексту, (своми словами) было примерно таким: "Только ув. г-н Юркевич, будучи специалистом в области гидротехнических сооружений, может разбираться в процессах происходящих на гидротурбинах, а в противоположность этому ув. г-н Лобановский не может, так как он является специалистом другой научной отрасли (физ-мат)." 9. "Упомянутые публикации Лобановского являются первичным источником. Они были тщательно проверены специалистами (главредом Лапиным и Юркевичем) и те вынесли свое заключение о том, что источник содержит недостоверную информацию." Первичным источником будет наверно голова/файл на личном компьютере. А определение вторичного источника это как раз та цитата которую вы привели: ВП:АИ#Некоторые определения: Вторичный источник описывает один или несколько первичных. Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников. Вывод: не ВП:УС, а ВП:КУЛ, см выше вывод (в ответе Kosmos24 20:07, 28 июля 2013 (UTC)) — Kosmos24 20:11, 29 июля 2013 (UTC)

  • Тут (1), в крупной публикации, теория рассматривается подробным и серьёзным образом, насколько мне это видно. Кто при этом должен вести рассмотр там не указано. По поводу орисса: Правила Википедии очевидно не создавались для того чтобы разрешать споры в академической среде. Для Википедии не важно в каком разделе рец. науч. журнала что опубликовано, важно лишь что оно там опубликовано. Разбираться будет не Википедия, а время - мне кажется, исповедование абсолютно формального подхода абсолютно непродуктивно: "раз опубликовали в АИ, то неважно где, когда и в каком разделе и что после этого произошло, пусть время разберется, ну а когда именно оно в этом разберется, о том в правилах не сказано, а значит, всегда можно сказать, что время еще не разобралось". Ну давайте теорию флогистона поместим, она в АИ есть, что с того, что ее никто в серьез не принимает? Время разберется... Так и здесь. Стоило теории неспециалиста пару раз появиться дискуссионном разделе единственного журнала и быть напрочь раскритикованной специалистами, включая главреда (и нигде с тех пор не появляться и никакого отражения во вторичных источниках не иметь вовсе) - как вы предлагаете считать, что у нее есть равные права со всеми остальными теориями и ждать неизвестное время, которому с этим предстоит разобраться. Ну и сколько времени надо ждать и в какой форме оно должно разобраться? Может быть, надо, наоборот, подождать, пока теория завоюет хоть какое-то признание специалистов?
  • А с другой стороны, по ВП:УСу, что не следует удалять статьи если их можно исправить и другими инструментами Википедии - можно исправить, но кто ее будет исправлять? Я сейчас могу ее исправить, убрав из нее все ссылки на не-АИ. Саму теорию Лобановского излагать в статье нельзя, потому что она не завоевала признания специалистов, можно только упомянуть о ее существовании. Никаких других теорий на этот счет я не знаю (а вы знаете? а вы знаете кого-нибудь, кто знает?). В статье, фигурально выражаясь, останется один абзац: "В напорной системе ГЭС могут происходить колебания (ссылки на АИ). Некто Лобановский представил свою теорию автоколебаний (ссылка на журнал), которая подверглась резкой критике специалистов (ссылки на Лапина и Юркевича)". Всё. Это будет полезная и содержательная статья, не правда ли? Если ее доработать таким образом, не удаляя, она именно в таком виде и провисит в Википедии следующие пять лет, потому что едва ли найдется кто-нибудь, способный доработать ПО СУЩЕСТВУ такую узкоспециальную статью. Лобановский создал ее для рекламы своей теории. Едва ли кто-нибудь еще заинтересуется написанием подобной статьи по существу (а не формально, лишь бы чтоб было).
  • В общем случае является, в частном рассматриваемом тут, когда речь идёт о публикации оригинального исследования по ОРИССу требуется чтобы это был либо рец. науч. журнал, либо необходимое некоторое количество публикаций (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях и т. д.) в разных изданиях не являющихся рез. науч. журналом, тогда может с натягом по второму пункту исключения пройдёт - с натягом? А если без натяга? А если выставить это на ВП:КОИ и начать голосованием выяснять, являются ли две дискуссионные статьи, раскритикованные научной редакцией того самого журнала, где их разместили, и одна нерецензированная статья "необходимым некоторым числом публикаций"?
  • Вы хотите чтобы Правила Википедии смогли разрешить любой научный спор? То что опубликовано, тем более в рец. науч. журналах, то и является АИ дальнейшей, дифференциации Правила Википедии не делают - вот отличный способ протащить за уши статьи о флогистонах, эфирах, корчевателях и прочих замечательных вещах, которые оставили знатный след в научных журналах. Вы действительно думаете, что стоит чему-то хоть раз хоть как-то появиться в рецензируемом журнале, как оно получает право вечной прописки в Википедии, хоть бы даже оно потом было изгнано из науки поганой метлой?
  • Как бы то ни было, не вдаваясь в то кто является в чём специалистом, г-н Лобановский Вам далеко выше по тексту рассказал и ответил на Ваши вопросы по поводу ВП:АИ. Как мне видно кандидат физ-мат наук со всем что с этим связано, а как иначе? Прислать всю биографию в бумажном виде бандеролью на домашный адрес Правила Википедии не требуют. Повторяю, Википедия об этом говорит следующее. Из всего этого у Лобановского есть только пара публикаций в дискуссионном разделе журнала, редакцией же этого журнала и раскритикованное. Больше ничего нет.
  • Вопрос: разве степень кандидата наук всегда обязательно сопряжена с какой-то определённой должностью на хозяйственном объекте или где-то, в аналогичном смысле, ещё? Иными словами: должность это показатель научной степени? Должность в ряде случаев - это показатель квалификации. Степень кандидата наук - это показатель общего уровня знаний и знаний в некоторой конкретной области, в которой защинена кандидатская работа.
  • Это был ответ на Ваше утверждение что только подтверждённый по некоторому (не бесконечному) количеству критериев специалист способен а) разобраться в предмете своей специальности б) разбирается в нём на бесконечную глубину вопроса (иными словами изучать больше ничего не надо) в) при любой глубине вопроса сам предмет специальности никоим образом не пересекается с другими отраслями науки - я не делал таких утверждений.
  • Ваше утверждение, далеко выше по тексту, (своми словами) было примерно таким: "Только ув. г-н Юркевич, будучи специалистом в области гидротехнических сооружений, может разбираться в процессах происходящих на гидротурбинах, а в противоположность этому ув. г-н Лобановский не может, так как он является специалистом другой научной отрасли (физ-мат)" - я не делал таких утверждений. Все мои утверждения далеко выше по тексту находятся выше по тексту, нет необходимости излагать их своими словами, если их всегда можно найти выше по тексту и изложить моими словами.
  • "Упомянутые публикации Лобановского являются первичным источником. Они были тщательно проверены специалистами (главредом Лапиным и Юркевичем) и те вынесли свое заключение о том, что источник содержит недостоверную информацию." Первичным источником будет наверно голова/файл на личном компьютере. А определение вторичного источника это как раз та цитата которую вы привели: ВП:АИ#Некоторые определения: Вторичный источник описывает один или несколько первичных. Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников - мне кажется, вы неправильно понимаете, что такое первичный источник, а что такое вторичный. Понятие первичности/вторичности источника зависит от ситуации и оно вовсе не тождественно "опубликовано в рецензируемом журнале или нет". Первичный источник в случае авторской теории - это теория в изложении ее авторов, неважно, в каком источнике она изложена. Вторичный источник - это источник, отделенный от первичных, основанный на первичных и обобщающий их. Статья, цитирующая и обобщающая изложенную теорию, будет вторичным источником. Так, скажем, сама публикация Эйншейна "К электродинамике движущихся сред" - это первичный источник, а учебники по теории относительности или статьи о теории относительности (как поддерживающие, так и критикующие ее) - это вторичные источники. Almir 22:16, 29 июля 2013 (UTC)

@ ув. Almir:

  1. "мне кажется, исповедование абсолютно формального подхода абсолютно непродуктивно" Википедию редактируют не только специалисты в области физических наук, это Вы можете разобраться, напишите статью с критикой, опубликуйте её в рец. науч. журнале, а все остальные следуют правилам: АК:249 и имеют на это полное право править самим, без того что им кто-то скажет, что править, а что нет: ВП:РАВНЫ. Ещё раз, Википедия не претендует на истинность: ВП:ПРОВ (самое самое первое предложение).
  2. "Ну давайте теорию флогистона поместим," См.: Флогистон.
  3. "Может быть, надо, наоборот, подождать, пока теория завоюет хоть какое-то признание специалистов?" То есть Вы именно хотите (в противоположности к безразличию), чтобы теория завоевала признание специалистов? Тогда смею предложить Вам, будучи специалистом в области физических наук, своими словами изложить содержание вот этой публикации (копия) дополнив его некоторыми сносками уже имеющимися в статье. Вы можете также изложить критику в соответствующем разделе. Тем самым Вы сможете привлечь больше внимания к предмету статьи, так как Википедия высокопосещаемый информационный ресурс. Раз статья появилась это не повод говорить о её незначимости: ВП:ЗН#Значимость_не утрачивается_со_временем. Признанием (значимостью) для Википедии является опубликование в рец. науч. журнале: ВП:ОКЗ, дальнейшего разбирательства нет, разбиритесь сами и опубликуйте Вашу критику в рец. науч. журнале.
  4. "Я сейчас могу ее исправить," См. несколькими предложениями ранее.
  5. "Саму теорию Лобановского излагать в статье нельзя, потому что она не завоевала признания специалистов, можно только упомянуть о ее существовании." Можно, по ВП:ОКЗ, так как тут. Ещё раз правда это или нет ВП:П разобраться не в силах, напишите статью и опубликуйте её в рец. науч. журнале, тогда поговорим и в Википедии о Вашей точке зрения, изложим её.
  6. "Некто Лобановский представил свою теорию автоколебаний (ссылка на журнал), которая подверглась резкой критике специалистов (ссылки на Лапина и Юркевича)". Всё. Это будет полезная и содержательная статья, не правда ли? Если ее доработать таким образом, не удаляя, она именно в таком виде и провисит в Википедии следующие пять лет, потому что едва ли найдется кто-нибудь, способный доработать ПО СУЩЕСТВУ такую узкоспециальную статью." На этот случай: ВП:ЗН#Значимость_не утрачивается_со_временем.
  7. "Лобановский создал ее для рекламы своей теории." Это совершенно не важно кто и для чего её создавал, к тому же у Вас имеются доказательства? Для Википедии рец. науч. журнал означает значимость по ВП:ОКЗ, можно включать в Википедию. Ещё раз дальнейшего разбирательстава Википедия ВП:П проводить не может напишите статью с критикой и опубликуйте её в рец. науч. журнале.
  8. "- с натягом? А если без натяга? А если выставить это на ВП:КОИ и начать голосованием выяснять, являются ли две дискуссионные статьи, раскритикованные научной редакцией того самого журнала, где их разместили, и одна нерецензированная статья "необходимым некоторым числом публикаций"?" Всё что проходит по правилам, с натягом и без - попадает в Википедию. Иначе существование ВП:П было бы лишено смысла. Это подтверждается ещё и решением АК:249: сперва общие правила, потом уже мнение. Голосования когда у каждого своё менные (количественное), как мне видится возможны на ВП:КОИ лишь только в том случае, когда имеет место быть явное отклонение/нарушение, допустим если нужно включить текст сообщения с какого-нибудь форума. А совсем не когда речь идёт о тексте из рец. науч. журнала, этот случай, с журналом, явно отрегулирован в ВП:П.
  9. "- вот отличный способ протащить за уши статьи о флогистонах, эфирах, корчевателях и прочих замечательных вещах, которые оставили знатный след в научных журналах. Вы действительно думаете, что стоит чему-то хоть раз хоть как-то появиться в рецензируемом журнале, как оно получает право вечной прописки в Википедии, хоть бы даже оно потом было изгнано из науки поганой метлой?" Данные события имеют фактическое историческое значение, как и любое историческое единожнды случившееся и завершеившееся событие попавшее в учебники истории. ВП:ЗН#Значимость_не утрачивается_со_временем. А уж если оно попало ещё и в рец. науч. журнал, то Википедия, по содержанию текста, дальше чем по ВП:КОПИВИО, по ВП:КЗ+ВП:ОКЗ(ВП:НЕНОВОСТИ) и связанными/субординированными с ними ВП:АИ, ВП:МАРГ, ВП:ОРИСС, по ВП:НТЗ+суборд.ВП:ВЕС плюс ВП:ПРОВ (цитирование/простановка сносок вплоть до отдельно взятых слов: каждый должен иметь возможность увидеть что откуда взято, походя по ссылкам) разбираться не будет. По поводу поганой метлы: если что-то попало в рец. науч. журнал и было выгнано оттуда впоследствии метлой, то это отлично подходит под ВП:МАРГ#Что_такое_маргинальная_теория?: Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации...и/или...В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев. По поводу флогистонов: Флогистон, Эфир есть уже давно.
  10. "Повторяю, Википедия об этом говорит следующее. Из всего этого у Лобановского есть только пара публикаций в дискуссионном разделе журнала, редакцией же этого журнала и раскритикованное. Больше ничего нет." Ответ см. первое (верхнее) сообщение с временным штампом: (Kosmos24 20:11, 29 июля 2013 (UTC)). Дополнение: мне не известны правила по которым Википедия регламентирует кому, что и в каком научном журнале публиковать. (Нет их).
  11. "Должность в ряде случаев - это показатель квалификации. Степень кандидата наук - это показатель общего уровня знаний и знаний в некоторой конкретной области, в которой защинена кандидатская работа." Но не в любом случае.
  12. "Это был ответ на Ваше утверждение что только подтверждённый по некоторому (не бесконечному) количеству критериев специалист способен а) разобраться в предмете своей специальности б) разбирается в нём на бесконечную глубину вопроса (иными словами изучать больше ничего не надо) в) при любой глубине вопроса сам предмет специальности никоим образом не пересекается с другими отраслями науки" Almir: - я не делал таких утверждений. См. ниже.
  13. "Ваше утверждение, далеко выше по тексту, (своми словами) было примерно таким: "Только ув. г-н Юркевич, будучи специалистом в области гидротехнических сооружений, может разбираться в процессах происходящих на гидротурбинах, а в противоположность этому ув. г-н Лобановский не может, так как он является специалистом другой научной отрасли (физ-мат)"" Almir: - я не делал таких утверждений. Все мои утверждения далеко выше по тексту находятся выше по тексту, нет необходимости излагать их своими словами, если их всегда можно найти выше по тексту и изложить моими словами. См. Ваши слова, далеко выше по тексту: 3c1: Независимо от вашего мнения, Юркевич - признанный в своем кругу специалист, в отличие от вас. Если Вы не вложили в Ваши слова никакого дополнительного смысла или вложили иной смысл, то непонятно зачем Вы вообще упомянули о том что ув. г-н Юркевич является специалистом в своей области.
  14. "Понятие первичности/вторичности источника зависит от ситуации и оно вовсе не тождественно "опубликовано в рецензируемом журнале или нет". Первичный источник в случае авторской теории - это теория в изложении ее авторов, неважно, в каком источнике она изложена. Вторичный источник - это источник, отделенный от первичных, основанный на первичных и обобщающий их. Статья, цитирующая и обобщающая изложенную теорию, будет вторичным источником." Что означает обобщающий? Это просто конспект (склеивание нескольких текстов в один) или это что-то иное? Сопряжена ли статья в рец. науч. журнале с научной новизной всегда? Если да то любая такая статья будет первичным источником. Как бы то ни было ВП:П не делают разницы между разделами рец. науч. журналов или их иной, прочей, внутренней организации. Для Википедии важно лишь что статья там опубликована. Поэтому для Википедии это всегда вторичный источник рекомемдованный прежде остальных к использованию. См. ВП:АИ#Некоторые_определения и ВП:АИ#Оценка_источников. Иначе и не может быть, пол Википедии переписывать/удалять придётся.
  15. Вывод: Оставить. Не ВП:УС, а ВП:КУЛ, см выше вывод (в ответе Kosmos24 20:07, 28 июля 2013 (UTC)) — Kosmos24 21:01, 30 июля 2013 (UTC)

Маленькое промежуточное резюме

  1. Мы имеем статью, практически целиком излагающую оригинальное исследование ее автора Лобановского. Даже само название статьи Автоколебания напорной системы гидроэлектростанции находится в интернете исключительно в связи с данной статьей, никаких иных "автоколебаний напорной системы гидроэлектростанции" (или хотя бы автоколебаний хоть какой-нибудь еще напорной системы), кроме описанных самим Лобановским, в интернете найти не удается.
  2. Теория Лобановского имеет всего две публикации в одном-единственном рецензируемом журнале: "Гидротехническое строительство", № 7, 2010, и № 4, 2011. причем помещены эти результаты в разделе "Дискуссии" - разделе, специально предназначенном для спорных вопросов. Раздел говорит сам за себя: речь не идет о какой-то имеющей признание теории, а только о спорной гипотезе.
    Добавлю, что к настоящему времени в журнале "Гидротехническое строительство", а также и в некоторых других рецензируемых журналах в порядке научной дискуссии опубликовано более 10 статей, обосновывающих различные, порой взаимоисключающие версии аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. --Сайга 07:54, 30 июля 2013 (UTC)
    На то он и дисскуссионный раздел. Множество рецензируемых журналов имеют дискуссионные разделы, где публикуются новые, смелые, оригинальные гипотезы. Обычно единственное требование к этим гипотезам - не быть откровенно абсурдными и выглядеть заслуживающими внимания. Соответственно рецензирование этого раздела идет не по существу, а по критерию "быстрого отсеяния": бред - не бред. Для того их и публикуют, чтобы привлечь внимание специалистов и открыть серьезное обсуждение. Такие гипотезы на момент публикации как раз и являются типичными маргинальными теориями - это "идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных". Ничего плохого в понятии "маргинальная теория" нет, множество современных теорий начинались именно как маргинальные, от теории относительности до темной материи. Впоследствии часть таких теорий завоевывают общее признание, часть отсеивается и навсегда остается только в дискуссионных разделах журналов. Но вот здесь пытаются протолкнуть абсолютистский подход - мол, всё, что рецензируемый журнал решился поместить на свои страницы, то и безусловный АИ, пусть даже дело не пошло дальше дискуссионного раздела с последующей критикой. Almir 09:48, 30 июля 2013 (UTC)
  3. Эта самая гипотеза Лобановского была подвергнута резкой критике специалистов в том самом журнале, где ее опубликовали, а именно главным инженером и зам. главдиректора "Ленгидропроекта" в № 1, 2011, и собственно главным редактором "Гидротехнического строительства" Лапина № 1, 2012 (где Лапин обрисовал сам статус статей дискуссионного содержания в журнале).
    Небольшое уточнение. Позиция самого Лапина по гипотезе Лобановского достаточно осторожная - он полагает, что она заслуживает подробного разбора в ходе научной дискуссии. В то же время в упомянутой статье он отмечает, что с данной гипотезой не согласны все его коллеги (т.е. вся редакция журнала "Гидротехническое строительство", т.е. более 20 человек, многие из которых являются ведущими специалистами в области гидроэнергетики). --Сайга 07:51, 30 июля 2013 (UTC)
    Ну понятное дело. Если бы речь шла просто о бреде, то эту гипотезу не стали бы даже публиковать. Раз опубликовали - значит, заслуживает разбора, для того и опубликовали. Никто же здесь не говорит, что гипотеза Лобановского плохая, неправильная, что это абсурд и проч. Наоборот, я желаю Лобановскому всяческих успехов в ее продвижении. Но на сегодня в части отзывов специалистов в АИ мы имеем только критику этой гипотезы и несогласие с ней. Может быть, в будущем Лобановскому удастся убедить большинство специалистов в своей правоте, его гипотеза получит положительное отражение в отзывах специалистов, т. е. в авторитетных вторичных источниках, и завоюет тем самым право находится в Википедии по крайней мере по критерию общего признанания. Но сегодня этого нет, сегодня нет ни общего признания, ни, кажется, вообще хоть какого-то признания в АИ. Almir 09:48, 30 июля 2013 (UTC)
  4. Никаких других подтверждений тому, что Лобановский является специалистом в данной области, не имеется. Только две дискуссионные статьи, подвергнутые критике вплоть до главного редактора издания.
  5. Иными словами, мы имеем дело со статьей о явлении "Автоколебания напорной системы гидроэлектростанции", которое, похоже, известно миру только со слов Лобановского, каковой Лобановский не является признанным специалистом в области напорных систем гидроэлектростанций, и его гипотеза не является признанной специалистами.
  6. Наконц. Можно ли улучшить статью? Чтобы нечто улучшить, нужно в первую очередь понять, есть ли вообще, что улучшать. Складывается впечатление, что в явлении под названием "Автоколебания напорной системы гидроэлектростанции" разбирается только Лобановский, и, может быть, в мире нет иных признанных специалистов, которое бы об этом явлении что-либо знали. Поэтому статью улучшить способен только сам Лобановский, ему же, очевидно, остается принимать решение о том, насколько это самое явление значимо для статьи в Википедии. Показать значимость явления каким-либо другим способом, кроме как со слов Лобановского, наверное, не получится: если оно не изобретено самим Лобановским и находится где-то среди страниц очень специализированных изданий, то едва ли в обозримое время среди википедистов найдутся желающие в этот вопрос закопаться и улучшить (а по сути, переписать от начала до конца) эту статью.
  7. Общую рекомендацию Википедии о том, что статьи должны основываться на вторичных источниках, в данном случае выполнить едва ли удастся, потому что единственными известными авторитетными вторичными источниками по статье являются критические отзывы Юркевича и Лапина. Других авторитетных вторичных источников нет. Это во всяком случае относится к теории Лобановского, излагаемой в статье. Может быть, если явление всё-таки не изобретено им самим, есть шанс найти авторитетные источники где-то среди узкоспециальной литературы, но вряд ли удастся найти тех, кто этим займется.

В связи с тем, что я просто не вижу способа, как можно было бы в обозримом будущем улучшить статью о явлении то ли малоизвестном, то ли просто изобретенном Лобановским, я считаю, что ее следует Удалить Almir 23:55, 29 июля 2013 (UTC)

  • Открываем ВП:МАРГ и читаем:

    Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории.

    Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле. Описывая значимые точки зрения, Википедия не должна сама становиться первичным источником, подтверждающим жизнеспособность тех или иных маргинальных теорий. Чтобы избежать этого, статьи Википедии должны ссылаться на другие авторитетные проверяемые источники, в которых рассматривается данная теория. Кроме того — разве можно написать нейтрально о чём бы то ни было, если этой теме не посвящены никакие независимые вторичные источники, соответствующие критериям авторитетности?

    — Википедия:Маргинальные теории
    Закрываем и удаляем по несоответствию требованиям МАРГ. --Akim Dubrow 09:23, 30 июля 2013 (UTC)

@ ув. Almir, Сайга, Akim Dubrow:

  1. "Мы имеем статью, практически целиком излагающую оригинальное исследование ее автора Лобановского. Даже само название статьи Автоколебания напорной системы гидроэлектростанции находится в интернете исключительно в связи с данной статьей, никаких иных "автоколебаний напорной системы гидроэлектростанции" (или хотя бы автоколебаний хоть какой-нибудь еще напорной системы), кроме описанных самим Лобановским, в интернете найти не удается." Оно опубликовано в рец. науч. журнале. Поэтому подходит для Википедии. Исключение 1. от ОРИССа: ВП:ОРИСС#Что_является_оригинальным-исследованием
  2. "Теория Лобановского имеет всего две публикации в одном-единственном рецензируемом журнале: "Гидротехническое строительство", № 7, 2010, и № 4, 2011. причем помещены эти результаты в разделе "Дискуссии" - разделе, специально предназначенном для спорных вопросов. Раздел говорит сам за себя: речь не идет о какой-то имеющей признание теории, а только о спорной гипотезе." Википедия не определяет: какой специалист должен в каком именно рец. науч. журнале (какой специализации), что именно, и в каком его разделе публиковать. См. ВП:АИ-Является ли, ВП:АИ-определения, ВП:АИ-Оценка ист. Единственный критерий: должен быть специалист в своей области (в данном случае кандидат ф.-м. наук) и работа должна быть в рец. науч. журнале: вот она. По поводу критики: ВП:МАРГ#Что_такое_маргинальная_теория? Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации...и/или...В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев......."Добавлю, что к настоящему времени в журнале "Гидротехническое строительство", а также и в некоторых других рецензируемых журналах в порядке научной дискуссии опубликовано более 10 статей, обосновывающих различные, порой взаимоисключающие версии аварии на Саяно-Шушенской ГЭС." Согласно ВП:НТЗ#Ненейтральность_и_неполнота статью следует доработать, а не удалеать ВП:УС#Альтернативы_номинации_на_удаление. Т.е. не ВП:УС, а ВП:КУЛ. ........."На то он и дисскуссионный раздел. Множество рецензируемых журналов имеют дискуссионные разделы, где публикуются новые, смелые, оригинальные гипотезы. Обычно единственное требование к этим гипотезам - не быть откровенно абсурдными и выглядеть заслуживающими внимания. Соответственно рецензирование этого раздела идет не по существу, а по критерию "быстрого отсеяния": бред - не бред. Для того их и публикуют, чтобы привлечь внимание специалистов и открыть серьезное обсуждение. Такие гипотезы на момент публикации как раз и являются типичными маргинальными теориями - это "идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных". Ничего плохого в понятии "маргинальная теория" нет, множество современных теорий начинались именно как маргинальные, от теории относительности до темной материи. Впоследствии часть таких теорий завоевывают общее признание, часть отсеивается и навсегда остается только в дискуссионных разделах журналов. Но вот здесь пытаются протолкнуть абсолютистский подход - мол, всё, что рецензируемый журнал решился поместить на свои страницы, то и безусловный АИ, пусть даже дело не пошло дальше дискуссионного раздела с последующей критикой." См. ранее по тексту в этом же пункте. По поводу "идеи, претендующие на научность, но не получившие общего признания среди учёных" в ВП:МАРГ#Что_такое_маргинальная_теория? дается определение случаев значимости для Википедии: Маргинальная теория может считаться значимой, если она подробным и серьёзным образом рассматривается по крайней мере в одной крупной публикации или в работах автора/группы авторов, не входящих в число создателей этой теории. В качестве основания значимости маргинальной теории подходят и опровержения, резко отрицательные упоминания, поскольку они указывают на значимость этой теории вне группы её приверженцев.
  3. "Эта самая гипотеза Лобановского была подвергнута резкой критике специалистов в том самом журнале, где ее опубликовали, а именно главным инженером и зам. главдиректора "Ленгидропроекта" в № 1, 2011, и собственно главным редактором "Гидротехнического строительства" Лапина № 1, 2012 (где Лапин обрисовал сам статус статей дискуссионного содержания в журнале)." По поводу критики см. ВП:МАРГ#Что_такое_маргинальная_теория? пункнтом выше. ... ..."Небольшое уточнение. Позиция самого Лапина по гипотезе Лобановского достаточно осторожная - он полагает, что она заслуживает подробного разбора в ходе научной дискуссии. В то же время в упомянутой статье он отмечает, что с данной гипотезой не согласны все его коллеги (т.е. вся редакция журнала "Гидротехническое строительство", т.е. более 20 человек, многие из которых являются ведущими специалистами в области гидроэнергетики)." По поводу критики см. ВП:МАРГ#Что_такое_маргинальная_теория? пункнтом выше. ... ..."Раз опубликовали - значит," значит попадает в Википедию, см. мои сообщения выше я там правила указал. "и завоюет тем самым право находится в Википедии по крайней мере по критерию общего признанания." Ув. г-н Almir, в Википедии есть ВП:КЗ+ВП:ОКЗ, никаких иных общих критериев признания в ВП:ПУ нет. Если о-пу-бликовано и из-ло-жено как надо, то имеет право не удаляться из Википедии.
  4. "Никаких других подтверждений тому, что Лобановский является специалистом в данной области, не имеется. Только две дискуссионные статьи, подвергнутые критике вплоть до главного редактора издания." На это Вам г-н Лобановский выше уже давно ответил: 1, 2.
  5. "Иными словами, мы имеем дело со статьей о явлении "Автоколебания напорной системы гидроэлектростанции", которое, похоже, известно миру только со слов Лобановского, каковой Лобановский не является признанным специалистом в области напорных систем гидроэлектростанций, и его гипотеза не является признанной специалистами." В своей области г-н Лобановский является специалистом (см. предыдущий пункт). Речь здесь шла не о напорных системах гидросооружений, а о "Автоколебаниях напорной системы гидроэлектростанции". Ответ см.: первое (верхнее) сообщение с временным штампом: (Kosmos24 20:11, 29 июля 2013 (UTC)). Дополнение: мне не известны правила по которым Википедия регламентирует кому, что и в каком научном журнале публиковать. (Нет их). См. также пункт 8 в сообщении с временным штампом (Kosmos24 20:11, 29 июля 2013 (UTC)) и пункт тоже 8 во втором (нижнем) сообщении с временным штампом (Kosmos24 20:11, 29 июля 2013 (UTC)).
  6. "Наконц. Можно ли улучшить статью? Чтобы нечто улучшить, нужно в первую очередь понять, есть ли вообще, что улучшать."Если есть желание Вы могли бы её улучшить своими словами изложить содержание вот этой публикации (копия) дополнив его некоторыми сносками уже имеющимися в статье. Вы можете также изложить критику в соответствующем разделе.
  7. "Общую рекомендацию Википедии о том, что статьи должны основываться на вторичных источниках, в данном случае выполнить едва ли удастся, потому что единственными известными авторитетными вторичными источниками по статье являются критические отзывы Юркевича и Лапина. Других авторитетных вторичных источников нет. Это во всяком случае относится к теории Лобановского, излагаемой в статье." Для Википедии любая статья, если она опубликована в рец. науч. журнале будет вторичным источником. См. ВП:АИ-определения, ВП:АИ-Оценка ист. Более детальный разбор, кто где сделал научное открытие, кто обобщал, а кто критиковал ВП:ПУ не делают. Это вне возможностей Википедии решать спор учёных за них самих. Это элементарно.
  8. @ Akim Dubrow: "Открываем ВП:МАРГ и читаем: Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории. .....Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле. Описывая значимые точки зрения, Википедия не должна сама становиться первичным источником, подтверждающим жизнеспособность тех или иных маргинальных теорий. Чтобы избежать этого, статьи Википедии должны ссылаться на другие авторитетные проверяемые источники, в которых рассматривается данная теория. Кроме того — разве можно написать нейтрально о чём бы то ни было, если этой теме не посвящены никакие независимые вторичные источники, соответствующие критериям авторитетности?" Предмет статью подробно и серьёзно рассматривается в крупной публикации. Ссылку на неё легко проставить перенимая текст из этой публикации, а сама изложеная теория публикуется впервые не в рамках Википедии, а в другом, авторитетном проверяемом источнике (см. ссылку в предыдущем предложении). Независимым, вторичным (для Википедии определение вторичности тут: ВП:АИ-определения, ВП:АИ-Оценка ист) и авторитетным данный рец. науч. журнал является.
  9. Вывод: Оставить. Не ВП:УС, а ВП:КУЛ, см выше вывод (в ответе Kosmos24 20:07, 28 июля 2013 (UTC)) — Kosmos24 21:04, 30 июля 2013 (UTC)

Предварительный общий вывод (по всему тексту выше до 30.07.2013): Оставить. Не ВП:УС, а ВП:КУЛ. См выше: сообщение со временным штампом (Kosmos24 20:07, 28 июля 2013 (UTC)); 2 сообщения с одинаковым временным штампом (Kosmos24 20:11, 29 июля 2013 (UTC)); сообщение со временным штампом (Kosmos24 21:01, 30 июля 2013 (UTC)); сообщение со временным штампом (Kosmos24 21:04, 30 июля 2013 (UTC)). См. Вывод в сообщении: (Kosmos24 20:07, 28 июля 2013 (UTC)) — Kosmos24 21:09, 30 июля 2013 (UTC)

Небольшой комментарий по поводу Итога (без Оспаривания Итога): Итог, как мне по крайней мере видится, был подведён корректно. Особенно заинтересовала вторая половина: "ВП:МАРГ#Замечание о публикациях говорит нам, что «Статьи о маргинальных теориях, основывающиеся исключительно на одном первичном источнике (пусть даже прошедшем экспертную оценку), могут быть удалены из Википедии по соображениям значимости». То есть для соответствия ВП:ОКЗ в части «…независимых…» требуется независимость источников не только от автора публикации, но и от самого́ разового факта публикации (см. ВП:НЕНОВОСТИ)." Посмотрел ВП:НЕНОВОСТИ, там написано: Соответственно, в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо либо продемонстрировать подробное рассмотрение предмета статьи в высококачественных аналитических материалах (т.е. созданных компетентными экспертами в соответствующей области или с привлечением таковых), либо То есть, если я правильно понял подводящего итоги, ув. Ignatus-a имелось ввиду, что необходимо иметь не 1-ну, а миниум 2 публикации в рец. науч. журнале. (от себя ещё замечу, что речь идёт не об одном экспертЕ, а о экспертАХ. (по этому поводу можно было бы попробовать ещё подумать, как из экспертОВ сделать экспертА, опираясь на неоднозначность весьма короткого текста, хотя наверно сложно)). Так как выражение "высококачественных аналитических материалах" можно понимать как разные рец. науч. журналы, а можно и просто как 2 (то есть более одной) публикации. Оспаривать Итог от ув. Ignatus, инженера СПбГПУ (2011), я уже не буду. Выше, аргументация опиралась на один источник (копия), второго я совсем, даже бегло не видел, о чём там. Ваши оппоненты, ув. Streamphlow, при помощи массированного флуда, таки продавили решение. Выше по тексту, запостил два ответа, которые не успел набрать, до того как уже был подведён Итог, на Итог они уже не повлияют. Тем не менее, в данном обсуждении, по поводу того, как выше варазился ув. Almir - вот отличный способ протащить за уши статьи о флогистонах, эфирах, корчевателях и прочих замечательных вещах, которые оставили знатный след в научных журналах. Правила Википедии были, по крайней мере до определённого уровня, прощупаны.

Итог

ощощощощооо скокабукааф /о_о\ Статья представляет собой весьма подробное изложение весьма малораспространённой и даже малоизвестной теории, причём материал подан так, как будто утверждения данной теории — общепризнанная научная истина. Это явное нарушение ВП:МАРГ. Причём статья имеет очевидную цель убедить в правоте данной теории, свидетельством чему наличие не снабжённого источниками раздела «Выводы», что нарушает разом ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ОРИСС. При этом рецензируемые публикации на эту тему — это две статьи в одном журнале в дискуссионном разделе, сопровождённые серьёзными возражениями экспертов по существу. ВП:МАРГ#Замечание о публикациях говорит нам, что «Статьи о маргинальных теориях, основывающиеся исключительно на одном первичном источнике (пусть даже прошедшем экспертную оценку), могут быть удалены из Википедии по соображениям значимости». То есть для соответствия ВП:ОКЗ в части «…независимых…» требуется независимость источников не только от автора публикации, но и от самого́ разового факта публикации (см. ВП:НЕНОВОСТИ). Итог — удалено, по ВП:МАРГ эта теория о причинах аварий на ГЭС могут быть изложены только в небольшом абзаце основной статьи в том случае, если сторонний интерес к ней для данного конкретного случая показан публикациями, аналогичными двум вышеупомянутым. Ignatus 13:59, 30 июля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Cronospro

В статье про сетевую СУБД производства российской компании не предоставлено доказательств энциклопедической значимости, ссылки — на каталоги, собственные сайты, сайты партнёров-распространителей, в материалах Кузнецова на ctiforum не вижу даже упоминания этой СУБД. И самому было бы интересно почитать независимые обзоры этого продукта, но не нахожу их в основных источниках соответствующей тематики, таким образом, нет материалов, на основании которых можно было бы статью про эту систему написать. Предлагаю страницу удалить, bezik 14:40, 23 июля 2013 (UTC)

  • Прошу прощения за мою неосведомлённость, но в силу того, что я - новичок, делал по образу и подобию статей, написанных по аналогичным тематикам. Теперь мне совершенно непонятно, по какому принципу допускаются статьи в Википедию, т. к. на многие из них (в категории СУБД) есть ссылки только на официальные сайты разработчиков.

Теперь разберёмся с замечаниями. Не смотря на то, что ссылок малова-то и все они не такие, как хотелось бы, но тем не менее CronosPRO - одна из немногих представительниц сетевых СУБД. В Википедии материала по классу сетевых СУБД вообще практически ничего нет (из личного опыта поиска) и пользователи не могут получить должного представления по этой теме. Поэтому считаю, что эта статья поможет внести хоть какую-то ясность и помочь многим при поиске хотя бы примеров. По поводу пиара - в статье приведены голые факты. Ничего больше. Соответствуют первоисточнику (что может быть достоверней-то?). По поводу материалов Кузнецова на ctiforum - обратите, пожалуйста, внимание на какой абзац была прикреплена эта ссылка! В этом абзаце нет ни слова о CronosPRO! Абзац целиком и полностью посвящён сетевым СУБД! Если не прикрепить эту ссылку меня могут обвинить в нарушении авторских прав... Вам так не кажется? Спасибо, что помогаете делать Википедию лучше. Надеюсь, мой комментарий изменит Ваше мнение. actordrawn

  • Статьи в этом проекте допускаются по простому принципу: наличию подробного независимого освещения их предметов в общепризнанно качественных по соответствующей теме источниках. Это всё потому, что по первоисточникам статьи не должны писаться, их интерпретация и достоверность (в условиях аффилированности) — вопросы непроясняемые, а опорный материал для статей — вторичные, независимые источники. Если кроме фирмы-разработчика и фирмы-партнёров никто про систему подробно не пишет — то не может быть и статьи в Википедии. Конкретно для программного обеспечения есть одна маленькая лазейка — победа системы в конкурсах, проводимых авторитетными изданиями. Если есть другие статьи, где не представлено вторичных источников — это всего лишь повод их предложить к удалению, но никак не повод оставлять обсуждаемую статью. Также не повлияют на исход обсуждения и такие доводы как редкость в своём классе или «российскость», хотя первое — как раз хороший намёк на встречаемость в источниках. Однако же в «Открытых системах» про эту СУБД — ровно одно упоминание и ровно о том, что она есть, от другого разработчика российской СУБД ([4]), у Когаловского в «Энциклопедии технологий баз данных» — нет, на citforum.ru — нет, я уж и не знаю, кого эта СУБД из уважаемых и независимых авторов заинтересовала, bezik 09:05, 24 июля 2013 (UTC)
  • Тут уж не поспоришь, что упоминаний (и известности) не хватает... Но даже в научных статьях можно ссылаться просто на сайты (это правило введено довольно-таки давно и успешно практикуется студентами/аспирантами/докторами и т. п.). Главное условие, чтобы информация была достоверна. В реальной жизни я сталкивалась с ситуацией, когда очень нужно было получить хоть какую-то инфу по современным сетевым СУБД, и рыскать приходилось очень долго (это к слову о редкости и полезности). Ссылки на распространителей дадут лишь уверенности заинтересованному человеку, что такая СУБД действительно есть в природе. actordrawn
  • Нашла вот такую ссылку [5] - она могла бы удовлетворить требованиям? actordrawn
    Здесь про СУБД со слов руководителя компании-разработчика, уже по этому независимым источником это не является, bezik 14:08, 25 июля 2013 (UTC)
  • Фирма-разработчик СУБД CronosPRO - компания Кронос-Информ, а это руководитель компании Мегаполис. Она к разработке данного ПО отношения не имеет... Плюс статья опубликована, на мой взгляд, во вполне авторитетном научном издании (судя по отзывам). Так годится? actordrawn
    Pardon, не обратил внимания, от компании, торгующей СУБД CronosPro, независимость такого источника, сами понимаете, никакая, bezik 18:06, 26 июля 2013 (UTC)

Итог

Значимость субд должна быть показана в соответствии с общим критерием значимости, то есть предмет статьи должен достаточно подробно освещаться в авторитетных независимых источниках. На данный момент в статье таковые источники не приведены. Удалено на правах подводящего итоги. --Спиридонов Илья 07:40, 5 августа 2013 (UTC)

Кронос-информ

В статье про компанию, разработчика СУБД из секции выше, не предоставлено доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, предлагаю удалить страницу, bezik 14:41, 23 июля 2013 (UTC)

  • FYI: Первоначально это была статья в духе «какие мы хорошие, ведущий блаблабла, покупайте наши а,б,в,г,д,е», типичнейший ВП:КИ и ВП:ИП:О. Я вычистил, как смог. Надо смотреть аккуратно, чтобы не вернулось туда, откуда всё начиналось. --Bilderling 17:15, 23 июля 2013 (UTC)
  • Ну а почему её нужно удалять, если опять-таки представлены голые факты... Есть же ведь категория российских компаний. Вполне достоверный факт, что Кронос-Информ - российская компания... Не понимаю... actordrawn
    • В Википедии статьи можно писать не про все российские компании, а только про те из них, которые обладают энциклопедической значимостью. В частности, являются системообразующими в какой-то отрасли в рамках страны или хотя бы одного из субъектов федерации. Эта компания относится к таковым? Bapak Alex 08:02, 24 июля 2013 (UTC)
    • Системообразующесть, конечно же, не является необходимым условием, обычно хватает простого наличия 2-3 достаточно независимых подробных материалов о субъекте экономической деятельности в центральной деловой периодике, bezik 14:11, 25 июля 2013 (UTC)

Предв. итог

Итог

АИ, подробно описывающие компанию, не найдены (авторитетность блога ничем не подтверждена). Видимо, широко известная компания, но в слишком узких кругах. Удалено по ВП:ОКЗ. Ignatus 17:48, 30 июля 2013 (UTC)

Региональные версии телеканалов

Очередная партия страниц о региональных версиях телеканалов, входящих в ВГТРК; самостоятельная энциклопедическая значимость указанных ниже каналов вызывает сильные сомнения. --the wrong man 15:10, 23 июля 2013 (UTC)

Россия 1-Южный Урал

Россия К-Южный Урал

Россия 2-Южный Урал

Россия 24 - Южный Урал

Итог

Достаточно подробные описнания каналов в независимых АИ не приведены, да и непонятно, есть ли у них существенные отличия от общефедеральных аналогов. Все удалены по несоответствию ВП:ОКЗ. --Akim Dubrow 19:35, 18 сентября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ГейБеларусь

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 декабря 2009#ГейБеларусь --BotDR 15:45, 23 июля 2013 (UTC)
Полнейший ВП:ОРИСС: вольное иллюстрированное изложение истории проекта. С 2009 года в статье не появилось ни одного независимого источника. --Конвлас 15:40, 23 июля 2013 (UTC)

    • Энциклопедическая значимость у данной малочисленной и невлиятельной группы отсутствует. — Эта реплика добавлена участником Ira74msk (о • в)
  • Оставить Это самая важная организацией ЛГБТ для Беларуси. Член Международной ассоциации геев гордости организаторов InterPride. Член Европейской ассоциации геев гордости организаторов EuroPride. Официальный координатор Международный день против гомофобии в Беларуси и членом Международного дня борьбы с гомофобией и Трансфобия комитета. Тесный контакт с французским, венгерским и посольством Швеции в Беларуси, а также в тесном контакте с главой Европейской Комиссии в Беларуси г-н Жан-Эрик
  • Оставить. Безусловно нужно оставить данную статью, статей о ЛГБТ-организациях не очень много, а это не маловажный факт, как для ЛГБТ-представителей, так и для студентов, которые пишут на данную тематику.Aliaksei Kulik, LGBT Human Rights Project "GayBelarus" 08:16, 29 июля 2013 (UTC)
  • Значимость не показана, какие-то междусобойчики, вечеринки, мелкие акции с неясным резонансом. Как будто организация существует в вакууме, а не в обществе. Источников нет (хотя наверняка как минимум новостные должны быть). В англовике статья чуть лучше, но и там беда с источниками — только на ЛГБТ-ресурсы. GAndy 13:45, 29 июля 2013 (UTC)

Статья выносилась в 2099 году на КУ. Была признана значимой и оставлена. Аргументы об ОРИССности статьи не выдерживают критики. В чем ОРИСС. Оставить BoBink 15:32, 10 августа 2013 (UTC)

  • ОРИССность не проверяема, ибо откуда вся эта информация совершенно непонятно. ВП:ПРОВ как бы намекает что любой участник при желании может проверить эту информацию, как это сделать в данном случае не очевидно с первого взгляда. --Туча 17:40, 6 сентября 2013 (UTC)

Статья всё больше и больше напоминает дневник или летопись. Но основной смысл = "Шумим, братец, шумим". Похоже, что никто всего этого всерьёз не принимает. --Конвлас 21:16, 26 сентября 2013 (UTC)

ВП:ОРИССность убрана, ссылки добавлены. Публицистический стиль убран. Для Беларуси - организация довольна значима и известна. Организация не так мало сделала как может показаться. ГейБеларусь - общественная организация, поэтому основные ссылки на новостных ресурсах. Было проведено несколько конференций, одна из которых "Квир сексуальность - политики и практики" дотягивает до научной... Кроме того, она является членом нескольких международных организаций, а также о ней и её активистах снято 2 фильма, один из которых стал призёром одного из ЛГБТ кинофестивалей. Организация имеет предстваительства в 4 их 5 областях Беларуси. Не будь авторитарного режима, она, вероятно, была бы зарегистрирована как Республиканское Молодёжное Общественное Объединение Оставить. --Romeno 01:35, 6 октября 2013 (UTC)

Прошу прощения за преждевременное переименование статьи. Статья полностью переделана, добавлены АИ, ВП:ОРИССность убрана. Информация содержащаяся в данной статье важна для дружественных организаций, не только для информированности, но и для обмена опытом в проведении некоторых мероприятий. Кроме того, правозащитный проект "ГейБеларусь" является самой большой ЛГБТ-организацией в Республике Беларусь. Информация, содержащаяся в данной статье позволит международному сообществу узнать о деятельности и проблемах, с которыми сталкиваются ЛГБТ-люди в Беларуси. Оставить --Aliaksei Kulik, LGBT Human Rights Project "GayBelarus" 22:49, 8 октября 2013 (UTC)

  • Удалить Аргументы про "важность для студентов, которые пишут про это статьи" не выдерживают никакой критики. Про то, что организация самая основная в ЛГБТ-движении в РБ: поскольку само движение ЛГБТ в РБ является незначительной политической и общественной силой (в том числе и из-за мощного противодействия официальных властей, но тут важны не причины и не процесс, а факт), то и организации-лидеры движения тоже не могут быть значимыми (при учёте деятельности только на этом фронте). Это как сказать, что Вася Иванов имеет значимость, потому что он самый главный начальник в нашем ЖЭСе. Но если сам ЖЭС не значим, то и В. Иванов тоже. Вообще странно создавать статьи вида ЛГБТ в РФ/в Германи/в Японии про все страны без исключения. Нужно понимать, что не во всех странах есть именно ЛГБТ-движение на уровне значимости для Википедии. Люди с нетрадиционной ориентацией есть, наверное, везде, а "движения" может и не быть, я так думаю.--Хомелка  :) / обс 21:05, 28 ноября 2013 (UTC)
    • Бог ты мой, как будто в Беларуси вообще есть значимые общественные непровластные организации республиканского уровня, а если и есть то раз, два и опчёлся! Давайте будем объективны: в Беларуси всего 3,4 +-1 ЛГБТ организаций. Это РМОО "Встреча", ГейБеларусь, ГейАльянс (gayby.net)... По сути сейчас начало всего ЛГБТ движения в Беларуси, всё ещё продолжается, всё ещё разворачивается, а вы предлагаете историю одной из организаций удалить, которая ещё жива, кстати. Уже пропущена история "Лямбды" Тарлецкого, нигде целиком не систематизирована, которая просуществовала в 90х начале 2000х и больше, чем "ГейБеларусь". Нет для истории данных о организациях лесбиянок, того же "Лабриса", уже почившего. И вы предлагаете удалить "ГейБеларусь". Хорошо вообще, что хоть что-то есть! Надо же всё-таки мерить локальными мерками Беларуси значимость, понимать условия и проч... Тем более ссылки добавлены и значимость на мой взгляд в масштабах Беларуси есть не малая! Чистой воды придирки на основе "сомнительности темы гомосексуальности вообще" на мой взгляд... Romeno 03:39, 22 января 2014 (UTC)
      • Ну так тем более: раз нет даже и воспоминаний о "Лямбде" да "Лабрисе" - значит и незначимы они абсолютно. Вот когда и если напишут их историю, тогда и появится их значимость. Аналогичная ситуация и здесь: пока только сплошь ВП:НЕНОВОСТИ. --Конвлас 10:42, 22 января 2014 (UTC)
  • А по-моему со статьей всё нормально. Появились ссылки на АИ, со значимостью проблем уже нет. Что касается утверждений, что статья представляет из себя сплошной орис... вы просто необъективны, господа. Посмотрите на статьи категории "Некоммерческие организации по алфавиту". Большинство из них можно предложить "к удалению" с той же формулировкой "полнейший ВП:ОРИСС: вольное изложение истории проекта". Если удаляем эту статью, тогда давайте будем объективны и удалим половину статей данной категории. Тогда другие статьи тоже не соответствуют требованиям Википедии. --Завсегдатай 22:44, 6 января 2014 (UTC)
  • С одной стороны, органиация в новостях мелькает довольно долго и довольно часто. С другой, подробных рассказов о ней от независимых АИ в куче источников не найти. Вот кто бы кинул ссылки для «метода трёх источников» (берутся 3 лучших источника и анализируется возможность написать стаб только по ним), а то невозможно же ковырять эту свалку без атрибуций. Поиск статей на Яндексе навскидку явно удовлетворительных результатов не дал, в основном вовсе упоминания. Ну без чистки, конечно, вряд ли рука поднимется оставлять, ВП:НЕНОВОСТИ и ВП:ВЕС никто не отменял, Википедия — не место для написания летописей всего подряд произвольной подробности. Ignatus 19:32, 28 января 2014 (UTC)

Итог

Приводится множество упоминаний, однако достаточно подробного описания в независимых источниках не обнаружено. Будет таковые найдутся, обращайтесь на ВП:ВУС, а пока статья удалена за непоказанной согласно ВП:ОКЗ значимостью.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:39, 2 февраля 2014 (UTC)

Амвросий (Сиверс)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 августа 2007#Амвросий (Сиверс) --BotDR 20:15, 23 июля 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 августа 2007#Амвросий (Сиверс) --BotDR 20:15, 23 июля 2013 (UTC)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Амвросий_(Сиверс) Терзают сомнения, соотвествует ли этот гражданин требованиям ВП:БИО. Лидером крупной и влиятельной партии он не является, религиозного объединения тоже. — Эта реплика добавлена участником Ira74msk (о • в)

Итог

До ВП:РД п.1 очевидно не дотягивает, возможно, проходит по п.3, но уж по ВП:БИО#Другие, так точно --be-nt-all 02:59, 30 июля 2013 (UTC)

Деревянко, Константин Васильевич

Кандидат наук, учёный. Значимость не показана. Впрочем, не исключено, что она может быть (по причине якобы имевшей место дискуссии в националистических кругах). Lord Mountbatten 16:14, 23 июля 2013 (UTC)

  • Думаю, надо оставить:

1. Деревянко - один из немногих исследователей Гегеля на Украине. 2. Он - интересный философ эстетики. Его уникальный конек - Гегель и культура, в частности, русская. Статьи и монографии по этим двум пунктам приведены. 3. Согласен с предыдущим оратором - полемика с националистами. Культурологическая.

Соглашусь. Как гегельевед. 92.112.38.221 18:47, 23 июля 2013 (UTC)

Прошу оставить. Деревянко - персона далеко не неизвестная как в научных, так и в публицистических кругах. 37.55.151.4 10:02, 24 июля 2013 (UTC)

Значимость Деревянко как ученого, в первую очередь, заключена в исследованиях по Гегелю. Таких в Украине по пальцам пересчитать. К тому же, он автор резонансных публицистических работ по Шевченко и Украинке. Считаю, что нужно оставить статью. 93.185.216.43 10:40, 24 июля 2013 (UTC)

ОставитьНе раз видел ссылки труды К.В.Деревянко как в специализированных работах (напр.:

Из последних работ мирового и отечественного гегелеведения можно выделить книги и статьи ...К.В.Деревянко ( Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/uchenie-gegelya-o-substantsii-subekte-v-fenomenologii-dukha#ixzz2ZxYBVhCF)

), так и в СМИ.
  • Господа! Подписывайтесь, пожалуйста. Для этого нужно всего лишь в конче своей реплики нажать вот такой знак 4 раза подряд: ~ . Во-вторых, у любого кандидата наук без исключения есть научные публикации, которые можно найти в интернете. Lord Mountbatten 12:03, 24 июля 2013 (UTC)

Уважаемый Lord Mountbatten! Так все эти труды есть в Интернете, тим паче - его "антинационалистические" монографии (на них ссылки есть в самой статье). Да и дело даже не в том, что у кого есть, а в качестве этого "что". У Деревянко оно есть - что в гегельеведении (мнение ученого приведено Асой 100, что в литературоведении (ссылки на полемику есть в самой статье). 92.112.195.94 12:08, 24 июля 2013 (UTC)

Даже не в этом дело - Аса100 привел ссылку на труды Деревянко в работе другого гегельеведа... Думаю, это аргумент в пользу значимости статьи. 37.52.10.183 18:58, 24 июля 2013 (UTC)

Нет, само по себе это не может быть аргументом в пользу значимости. Покажите неоднократное освещение его деятельности в серьёзных авторитетных изданиях. Посмотрите вот здесь. Lord Mountbatten 19:40, 24 июля 2013 (UTC)

Извольте: 1. Научная теория: именно Деревянко принадлежит работа "Биоцентрическая система Гегеля", в которой он впервые анализирует наследие Гегеля в этом аспекте. Также, известны его статьи по сравнительной философии и истории философии (Пушкинская и гегелевская диалектика и т.д.). 2. Наличие публикаций в ведущих журналах: вот уже более десяти лет Деревянко публикуется в одном из ведущих научных философских журналов - "Фiлософськi дослiдження", общий тираж которого уже перевалило за 20 000 экз (http://archive.nbuv.gov.ua/Portal/Soc_gum/Phd/). 3. Про полемику с националистами и резонансность его работ сказано в самой статье. 37.52.10.183 06:40, 25 июля 2013 (UTC)

К итогу

Данная статья попадает под юрисдикцию ВП:УЧЕНЫЕ (единственная рецензия на какую-то книгу значимости по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ не дает). По формальным критериям вп:ученые герой статьи не проходит. По содержательным критериям стоит рассмотреть пункты № 1, 4, 6 и 8. По пункту № 1. Отвечая на реплику на ВП:КУ: «Биоцентрическая система Гегеля» — пункт № 1 требует именно новой научной теории, то есть необходимо не просто доказать, что Деревянко известный исследователь Гегеля на Украине, но что он автор какой-то принципиально новой теории в гегелянстве. Пока я из http://www.dissercat.com/content/uchenie-gegelya-o-substantsii-subekte-v-fenomenologii-dukha вижу что это просто одна из многих работ по гегелянству: «Из последних работ мирового и отечественного гегелеведения можно выделить книги и статьи М.Баума, О.Пёггелера, В.Хёсле, Р.Бубнера, В.Йешке, А.Пеперчака, М.Вольфа, Р.-П.Хорстманна, М.Кастильо, Ю.Штольценберга, М. Ф. Быковой, А. И. Тимофеева, А. Н. Муравьева, К. В. Деревянко, В. Г. Пушкина». Однако «Тарас Шевченко — крёстный отец украинского национализма» и «Украинка против Украины» попадают под вторую часть пункта № 1 содержательных критериев (широко известной гипотезы). Правда в источниках там только местные газеты, а под широкой известностью хотелось бы видеть хотя бы уровень Украины. По пункту № 4. С одной стороны Восточноукраинский национальный университет имени Владимира Даля не является крупнейшим и ведущим университетом мира по философии и теологии, но с другой стороны входит в число крупнейших институтов Украины. Поэтому считаем, что есть слабое соответствие пункту № 4. По пункту № 6. Указанные в разделе основные статьи публикации Деревянко в http://archive.nbuv.gov.ua/Portal/Soc_gum/Phd/ дают соответствие данному критерию. По пункту № 8. Как видно из списка публикаций в статье у Деревянко в основном научные, а не научно-популярные работы. Из научно-популярных работ можно отметить только две: Бобров Г., Греков Н., Деревянко К. Тарас Шевченко — крестный отец украинского национализма — Луганск, издательство «Шико», 2005. и Бобров Г., Деревянко К. Украинка против Украины — Луганск, издательство «Шико», 2012. Учитывая, что пункт № 8 требует значительного количества таких публикаций, то данные работы лучше отнести к пункту № 1. Итого мы имеем твердое соответствие пункту № 6 и слабое соответствие пункту № 1 и пункту № 4 содержательных критериев вп:ученые. Правило ВП требуют от нас соблюдения 2-3 критериев, поэтому значимость у нас остается на грани (то есть можно как удалить, так и натянуть с трудом на значимость). В общем для сохранения статьи надо показать твердое соответствие пункту № 1, что можно сделать 2 способами: либо найти отзывы на скандальные работы героя статьи в центральных украинских газетах, либо найти научные рецензии на его работы по гегелянству, где будет прямо показано, что он выдвинул новую теорию. В надежде, что статья будет улучшена в этих направлениях, окончательный предитог я пока не подвожу. Но в текущем виде статья на значимость по вп:ученые не тянет. Vyacheslav84 15:31, 30 июля 2013 (UTC) на правах наставника перенёс be-nt-all 16:25, 30 июля 2013 (UTC)

Вот довольно интересные ссылки на "скандальные" работы Деревянко: Иван Дзюба. Из истории празднования Шевченковских юбилеев. Официальный сайт газеты Советская Россия - ДЕГОТЬ И МЕД. Т.О. Дроздова. Апологет кривавої помсти чи апостол всепрощення (до проблеми насильства у творчості Т.Г. Шевченка (ведущий науч. журнал Украины). Ракурс плюс.ua. Авторы книги «леся украинка против украины» обратились к филологам страны. Полемика.ua. Леся Украинка активно пропагандировала классовую ненависть и антихристианство - писатель. 94.178.96.23 19:21, 30 июля 2013 (UTC)

  • В статью это, будьте добры, внесите. Ок, общественный резонанс показан. Лично я бы предпочёл, чтобы показали значимость как исследователя Гегеля, а не скандальную славу, но надеюсь и это со временем будет. А поэтому подвожу итог. --be-nt-all 11:11, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам, высказанным выше --be-nt-all 11:11, 31 июля 2013 (UTC)

Реки Уганды

В Уганде тысячи рек. Чем отличились эти 18 не ясно. Список вводит в заблуждение и не основан на каких-либо источниках. Advisor, 16:36, 23 июля 2013 (UTC)

(!) Комментарий: Позвольте, но ведь эти реки самые крупные! Когда мы говорим "Реки России" мы же подразумеваем, что это река Волга, Енисей, Лена и др., а не речка на даче! Само собой, надо служебный список превратить информационный. И, кстати, я кажется знаю как спасти статью.--Lublu.literaturu 05:16, 29 июля 2013 (UTC)

Нужно → Переименовать статью в "Крупнейшие реки Уганды"--Lublu.literaturu 05:22, 29 июля 2013 (UTC)

А старую Удалить.--Lublu.literaturu 05:24, 29 июля 2013 (UTC)

Переделывайте. Само оно не улучшается... Advisor, 15:49, 29 июля 2013 (UTC)
А где заканчиваются самые крупные и начинаются не самые, но тоже ничего себе? Удалить. --kosun?!. 13:39, 30 июля 2013 (UTC)

Итог

Доработка до инфосписка не произведена и сомнительна (разумная область охвата под вопросом), перемещено в про:Африка/Реки Уганды. Ignatus 14:08, 30 июля 2013 (UTC)

Хм, а оно там надо? Я уверен, что названия неверны с т.з. ВП:ГН. Т.е. смысла от списка в текущем виде никакого. Advisor, 16:09, 30 июля 2013 (UTC)

Дельфин (туроператор)

Реклама, значимость туроператора не сомнительна. V.Petrov(обс) 17:22, 23 июля 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 марта 2010#Дельфин (туроператор) --BotDR 18:00, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

Значимость тур. оператора должна быть подтверждена в соответствии с общим критерием значимости. В статье отсутствуют независимые авторитетные источники, которые бы описывали предмет статьи достаточно подробно. Удалено на правах подводящего итоги. --Спиридонов Илья 07:19, 31 июля 2013 (UTC)

ЦБС Петроградского района

Энциклопедическая значимость государственного учреждения под сомнением. Ссылки только на себя. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. --MeAwr77 17:53, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора и правилу ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Джекалоп 11:22, 30 июля 2013 (UTC)

Информационная логистика

Интервики — липовые, источники не приведены. Сама статья больше похожа на инструкцию.--Tucvbif ?  * 18:03, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость по ВП:ОКЗ не доказана, статья нарушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Schetnikova Anna 11:49, 30 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Проза.ру

Значимость у сайта может быть и есть, но в текущем виде больше похоже на саморекламу, о чём есть признание на странице обсуждения. Практически все ссылки — либо на сам сайт proza.ru, либо на блоги создателей.--Tucvbif ?  * 19:16, 23 июля 2013 (UTC)

Предв. Итог

Be nt all дополнил [6] вполне весомыми источниками (РГ, Литературка), — Оставить по совокупности «ОКЗ + высокое место в рейтингах». --Akim Dubrow 10:01, 27 июля 2013 (UTC)

Итог

X Оставлено. Подтверждаю предварительный итог, приведённых ссылок достаточно для доказательства значимости. Так как в статье мало информации, отправлю на КУЛ. Schetnikova Anna 11:10, 30 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список важнейших опер

Нет чёткого критерия включения, а тот что есть, ОРИССный (что прямо объясняется в преамбуле). --RasamJacek 20:06, 23 июля 2013 (UTC)

  • Удалить по ВП:Списки, он по большинству основных требований к спискам проходит как неприемлемый. --Владимир (обс.) 20:16, 23 июля 2013 (UTC)
  • В трех языковых разделах этот список является избранным. По поводу данного списка в нашем разделе - ссылки и сноски приведены к каждой опере. Оставить, поскольку в номинации не приведены пункты правил, которые данная статья нарушает. - Vald 20:59, 23 июля 2013 (UTC)
Если два Вас так принципиально указание пунктов правил, то этот список нарушает пп. 1,3,4 правила ВП:ТРС. --RasamJacek 21:44, 23 июля 2013 (UTC)
  • Уже название — («важнейших») говорит само за себя. Если Вам список не нужен, оставьте другим, тем кто в нём нуждается. Работа над списком была проведена огромная и кропотливая, а Вы предлагаете его снести одним движением. Об ОРИССе речь идти не может, ибо раздел «Примечания» содержит более 200 АИ. Оставить. -- Baden-Paul 22:13, 23 июля 2013 (UTC)
Тогда нужно выработать чёткий критерий для понятия «важнейший» в применении к опере. Lord Mountbatten 03:54, 24 июля 2013 (UTC)
Согласно правилам, важность (выделение из общего ряда) должна быть подтверждена АИ. -- Baden-Paul 11:18, 24 июля 2013 (UTC)
  • Удалить. Важнейший (как и знаменитый) - оценочная субъективная категория, которая не может использоваться в качестве критерия, даже если кто-то и составил для себя список объектов с таким параметром (п. 4 ТРС). Для одного человека важнейшие оперы одни, для другого - другие, здесь нет и не может быть однозначного толкования. Огромная преамбула - доказательство того, как авторам надо извернуться, чтобы составить такой список. 178.141.59.87 17:38, 25 июля 2013 (UTC)
Это не аргумент. Размер преамбулы не является нарушением правил. А вот требование удалить статью ИЗ-ЗА ПРЕАМБУЛЫ противоречит правилу «Значимость касается тем статей, а не их содержания». -- Baden-Paul 18:33, 25 июля 2013 (UTC)
Как-то вы исказили смысл моей аргументации. 178.141.59.87 18:40, 25 июля 2013 (UTC)
Согласно правилу «Общие требования ко всем спискам» список соответствует требованиям:

2. Список должен основываться на авторитетных источниках; в случае разногласий между различными источниками в описании элемента должны приводиться мнения всех авторитетных источников с учётом их значимости.

— ВП:ТРС
-- Baden-Paul 18:49, 25 июля 2013 (UTC)
Вы не правильно трактуете. По-вашему: "если список основан на АИ - допустим", на самом деле: "если список без АИ - недопустим". Иными словами, АИ - ещё не всё, что нужно для обоснования допустимости существования списка. Пункт 4 ТРС прямо запрещает известных актёров, что стилистически близко к данному списку, но это может быть и не аргумент для вас, потому что аналогия ещё не есть правило. Тогда можно обратиться к п. 1 - ваш список доказывает точку зрения, что данные оперы, и никакие другие, являются важнейшими. Это в корне неверно. 178.141.59.87 19:14, 25 июля 2013 (UTC)
Преамбулу я сократил. Теперь она соответствует ВП:ТРС. Правило «Список должен основываться на авторитетных источниках», я не трактую. Я ему следую. -- Baden-Paul 19:42, 25 июля 2013 (UTC)
Манипуляции с преамбулой не помогут исправить нарушение НТЗ, появившееся с самой идеей такого списка. Преамбула - следствие, а не причина. Не знаю, почему вы на ней зациклились. 178.141.59.87 20:00, 25 июля 2013 (UTC)
Претензии к преамбуле были причиной номинации к удалению. Надеюсь Вы не заставите меня повторять это снова: «Значимость касается ТЕМ статей, а НЕ их содержания». Задаю вопрос: Есть ли значимость у данной темы, у чаще всего звучащих опер? -- Baden-Paul.
А есть ли значимость у важнейших россиян? Конечно есть. Но это ещё не говорит о том, что нужно составлять Список важнейших россиян, скомпилированный из рейтингов Форбса, Финанса, Foreign Policy и т.п. Как ни составляй такой список, он будет субъективным. 178.141.59.87 20:28, 25 июля 2013 (UTC)
  • Конечно,список важнейших опер будет равнодействующей субъективных оценок его составителей и его позиции следует обсуждать как раз для объективизации его содержания.Но как эстетический,культурологический ориентир он существовать должен,как правомерен,по-моему,перечень 100 книг,которые обязан прочесть выпускник средней школы (он - как слышал - заказан властями Минобразу). А насчёт АИ - не стоит перебарщивать, ведь Л.Н.Толстой, как известно, отказывал в таланте Шекспиру и Софоклу,Данте и Бетховену ("Что такое искусство?"). Будем скромнее и сохраним existenz-minimum для подрастающей оперной публики.Максим Мальков 22:56, 25 июля 2013 (UTC)
  • Как бы то ни было, этот список нужно спасать любыми средствами. Действительно, с критерием важности есть некоторые сложности, хотя я согласна с коллегами, что критерии включения элементов во многие другие списки гораздо более туманны. Однако же ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Таким образом, спасать список, как мне видится, можно одним из следующих способов:
    а) дополнить список до полного: "Хронологический список опер" - работа титаническая, но аналоги в других разделах Вики есть. К тому же, неполнота такого списка не делает его не соответствующим правилу, а значит, на первых порах можно было бы обойтись переименованием
    б) конкретно определить критерий включения опер в список (например, количество исполнений - скажем, 50 и более; или же наличие записей). Будут проблемы с поиском АИ, но все же лучше, чем ничего. К сожалению, при таком подходе мы потеряем весь пласт современной оперы, но если будет надо, вырежем их в какой-нибудь отдельный список. Печально также, что потеряем самые старые, практически утраченные произведения, но их, в конце концов, вставим явным образом в статью Опера, они этого достойны.
    в) в качестве одного из возможных критериев принять наличие АИ, где конкретные оперы названы наиболее важными в творчестве композитора, или в развитии жанра и музыки вообще. Практически каждый источник содержит такое указание. Список, собранный по принципу "названы важными", представляется, будет очень близок по содержанию к номинируемому, но уж точно будет не менее обоснованным, чем списки персон на основе всяческих рейтингов.
    г) на самый худой конец, преобразовать список в координационный и продолжить на его основе работу по созданию статей об операх.
Но вообще-то - свинство. Статьи про порнозвезд, футболистов и поп-однодневок оставляются только лишь на том основании, что у них присутствуют полдюжины интервик, а как речь заходит об опере - так полтора десятка интервик, среди которых две ИС и одна ХС, существование списка, видите ли, не оправдывают. Не хочу никого обижать, но это как есть махровый вандализм (не путать с ВП:ВАНД). --Томасина 23:31, 25 июля 2013 (UTC)
Если наличие n интервик является единственным использованным в итоге аргументом в пользу оставления, итог можно смело оспаривать (я, по-моему, ни разу таких итогов не встречал, кстати). altes 19:44, 31 июля 2013 (UTC)
  • Оставить. Очевидных нарушений ВП:С я лично не вижу (возможно, имеются небольшие формальные недочёты, но концептуальных нарушений, повторюсь, не вижу). Ссылки на источники, на основании которых формировался список, приведены. Более того, данный список очевидно основан на аналогичной англоязычной статье (за исключением небольших деталей), которая в англовики признана Избранным Списком. Статья/Список, безусловно, требует небольшой технической доработки и небольшого расширения преамбулы и «источниковой» части (хотя бы по образцу английской статьи, желательно с добавлением хоть каких-нибудь русскоязычных источников). Но удалять данный список нет никаких ни формальных, ни разумных оснований. Mevo 01:20, 26 июля 2013 (UTC)
  • Я переписала преамбулу. Теперь чётко ясно, на чём основывается понятие «важнейший». Оно основано на авторитетных источниках, которые эти оперы важнейшими называли. Так что, думаю, ОРИСС устранён, и список теперь правилам соответствует.--Schetnikova Anna 04:54, 26 июля 2013 (UTC)
    У слова "важнейший" (или "значительный", которое используется сейчас в преамбуле) нет количественной меры, чтобы соотносить по нему разные АИ. Каждый АИ под ним понимает, что хочет. Объединение АИ по принципу "где встретилось такое-то слово" может быть близко к словарю, но никак не к энциклопедии. 178.141.59.87 04:41, 27 июля 2013 (UTC)
  • Оставить. Но надо сделать что-то с определением «важнейшие», ибо это камень преткновения. Как предложено выше, определиться с критерием включения опер в список. --Юлия 70 06:25, 26 июля 2013 (UTC)
  • Перенести в заинтересованный проект как координационный. Как эту «важность» не назови, всегда найдётся другой источник, в котором список не совпадает. Теоретически можно точно воспроизвести список, например, ≈250 опер из The Grove Book of Operas (или любой аналогичной хрестоматии). Но такой список по мнению одного издания - тоже будет оспорен, как оспаривались списки «по Форбс», «по Таймс» и прочим топгирам. Здесь, похоже, такому не жить. Retired electrician (talk) 09:17, 26 июля 2013 (UTC)
  • Оставить. Это вообще-то уже свинство и вандализм, насильственное навязывание чьего-то личного мнения обществу, не более. Опять статья об опере под угрозой закрытия. Почему, по каким причинам, критериям отбора, и т.п., списки о спорте, политике, убийствах и насилиях, войнах, о США, о порно (!!!) и эстрадных звёздах - всё это всюду есть, это повсеместно раскручивается, навязывается, внедряется людям в жизнь, в мозги, ото всего этого захочешь, но не закроешься. Но, но как только речь заходит об опере и балете, - тут же находятся те, кто против! Если для кого-то из Вас авторитетом являются великие штаты, ну так пойдите и посмотрите, что в англоязычной Вики вообще-то есть исчерпывающие статьи на эти темы! (С односторонним подбором источников информации и явным идеологическим перекосом, кстати, но есть.) Почему в русскоязычной Вики кем-то считается, что это не нужно? Кого-то из Вас не устраивает название - важнейшие (лучшие, и т.п.) оперы? Возьмите и переименуйте или просто уберите слова лучший, великий, самый (и т.п.), - в чём проблема-то?! Оставьте этот список тем людям, которые работают в области культуры, которые не желают превращаться в животных и занимаются самообразованием, которые своих детей приобщают к культуре, оставьте этот список людям, просто любящим оперу, в конце концов, - такие в современности есть, представьте себе такую странность! не поленитесь и зайдите в театры, уверяю Вас, пустых залов не увидите! Оставьте список тем, кто в нём нуждается! Более того, разделы оперы с балетом нужно развивать, а не сокращать и удалять! Те из Вас, кто предложил список к удалению, - а Вы вообще-то в современности знаете о том, что о многих классических операх, других произведениях классического искусства, - просто нет информации, нет авторитетных источников, на которые можно поставить ссылки в статьях, - Вы хоть это знаете, понимаете или просто не желаете ни знать, ни понимать?! И только не надо мне говорить о том, что мои слова - не аргументы, а эмоции, не надо! Сколько же можно доказывать очевидное, и всё равно опять найдутся вандалы, которые совершенно спокойно проживают их жизни без книг, без оперы, без классического искусства, и, более того, полагают, что опера в социуме никому не нужна. Ну, не нужно КОМУ-ТО ИЗ ВАС классическое искусство, опера, балет, - НУ И ЧТО?! Оставить однозначно. Mari-lance 14:38, 26 июля 2013 (UTC)
    (Отодвинув эмоции). Конечно, если строго подходить по букве википедийного закона: да, да: критерии включения? безразмерность? что же ещё там… Да надо сделать список опер хронологический: и нейтральность, и АИ на описание элементов будут, «В некоторых случаях список может быть незавершённым в силу неполноты знаний об объекте или малозначимости многих фрагментов; даннуый пункт ограничивает именно область охвата, но не требует обязательной полноты», значимость совокупная — без сомнения. --Юлия 70 15:07, 26 июля 2013 (UTC)
  • Оставить, но переименовать. От слова "важнейших" нужно отказаться. Я бы предложил название "Список значимых опер". Имеется в виду значимость с точки зрения Википедии, то есть о каждой из опер, включенных в этот список, может быть создана (или уже создана) википедийная статья. Григорий Ганзбург 21:27, 26 июля 2013 (UTC)
    Хрен редьки не слаще. Среднестатистический читатель не обязан разбираться в хитросплетениях википедийного права, чтобы понять, по какому принципу отобраны объекты в список. Вики-значимость предназначена для определения допустимости существования статьи, а не для отбора самых достойных из достойных. Если кому-то захочется посмотреть список опер, о которых есть статьи в википедии, к его услугам соответствующая категория. 178.141.59.87 04:33, 27 июля 2013 (UTC)
В списке должны быть также оперы, о которых ещё нет статей.--Юлия 70 15:00, 27 июля 2013 (UTC)
То есть Википедия сама, по своим внутренним правилам отбирает оперы для списка? Это махровый ОРИСС. GAndy 21:04, 28 июля 2013 (UTC)
Оперы должны быть все - потому что они оперы - и никакого орисса.--Юлия 70 04:38, 29 июля 2013 (UTC)
Уже сообщали: для этого есть Категория:Оперы по алфавиту. --Конвлас 12:27, 29 июля 2013 (UTC)
  • Название статьи, конечно, никуда не годится: похоже, под важнейшими понимаются популярные, но не все из перечисленных таковы. Отсылка на подраздел "Материалы для списка опер" не проясняет критерий отбора. Сноски вида „Ellen Rosand na Grove Music Online“ непонятны. Посмотрите ещё источник: Генри У. Саймон. „Сто великих опер и их сюжеты“: М.: КРОН-ПРЕСС, 1998. ISBN 5-232-00900-1. Может быть, там подберёте подходящую формулировку для критерия. --Конвлас 23:48, 26 июля 2013 (UTC)
  • Удалить. Очередной список без внятных критериев включения. GAndy 21:04, 28 июля 2013 (UTC)
  • Быстро оставить, аналоги списка, как видно из переписки, были избранными в трех языковых разделах!!! --Lublu.literaturu 05:34, 29 июля 2013 (UTC)
  • Повторюсь ещё раз, так как вижу, что мысль моя не была понята правильно — Оставить, но изменить сам принцип формирования — оперы включаются в список не потому что они важнейшие, а потому что они оперы (об особенно выдающихся же, согласно источникам, можно сказать в примечаниях к списку). Список дополнить, дополнить существенно капитально. Категория «Оперы» не будет дублировать его: ведь читатель там увидит только то, о чём есть статьи в ВП. Можно считать его координационным, но у него потенциал стать информационным даже после того (а этого добьемся нескоро), как все статьи о всех операх напишут.--Юлия 70 06:02, 29 июля 2013 (UTC)
Уже сообщали: для этого есть Категория:Оперы по алфавиту. --Конвлас 12:27, 29 июля 2013 (UTC)
И где в этой категории оперы, о которых нет статей в ру-ВП? --Юлия 70 03:56, 1 августа 2013 (UTC)
Долго думал над этим трудным философским (и где-то даже риторическим) вопросом. Пришёл к выводу: раз статей нет - значит оперы не так уж и важны. Что-либо другое никак не придумывается. --Конвлас 18:35, 9 августа 2013 (UTC)
  • Оставить, переименовав в Список репертуарных опер (например), поскольку в преамбуле сейчас указано, что список «включает все оперы, регулярно ставящиеся в наши дни». Регулярность постановок следует брать за точку отсчёта; сам список потребует доработки в данном ключе, но относительно небольшой. --А. Корзун (Kor!An) 07:36, 29 июля 2013 (UTC)
Тогда следует установить некий показатель регулярности (вероятно, количественный). Какой именно? и он существенно изменяется во времени. Зыбко всё это, неопределённо... --Конвлас 12:27, 29 июля 2013 (UTC)
Что-ж, это направление доработки статьи мне видится наиболее перспективным. Поскольку мензуры Зоили в фонд Викимедиа не завезли, то для произведений искусства нам проще определить популярность у зрителей/постановщиков, чем некую "важность" с точки зрения развития жанра или чего-то подобного. Надеюсь коллега А. Корзун сможет реализовать данную идею, мои знания об опере более чем поверхностны. --be-nt-all 17:18, 29 июля 2013 (UTC)
А ничего, что в итоге, опера поставленная в Ботсване+Замбии+Уганде+Руанде+Намибии (насколько я знаю, туда приглашают постановщика, который за год проводит тур постановок дворового уровня в Национальных оперных театрах), будет иметь больший вес, чем поставленная "всего лишь" в Л'Опера в Париже и Московском оперном... --RasamJacek 18:50, 29 июля 2013 (UTC)
Конечно "чего". Но зато будет типа объективно и типа нейтрально, хотя тоже без АИ. А как иначе? Заниматься выделением "важнейших", "популярнейших", "регулярнейших" без таких "чего" не получится. --Конвлас 19:50, 29 июля 2013 (UTC)
Возможно, но маловероятно. Скорее всего, в этих экзотических странах будут ставить наиболее популярные мировые оперы. Ну а если вдруг появится какое-нибудь местное творение, то это таки важно - с ума сойти, ботсванская национальная опера! На http://www.operabase.com есть толковая актуальная статистика, можно воспользоваться. Но оказывается, в Топ-100 опер с нашим списком важнейших опер мало общего, старинные оперы исполняются крайне редко, хотя влияние на развитие жанра они оказали важнейшее. Так что это все-таки будет другой список. --Томасина 20:16, 29 июля 2013 (UTC)
Не обязательно популярные мировые. Я чего вообще про это вспомнил, у меня знакомый в начале 2000-ых в такой тур подрядился из Израиля (там вообще-то 7 стран, но остальные не помню какие), так он там ставил то, что знал лучше всего, какая-то прибалтийская опера середины 1970-ых. Не уверен что её вообще ещё кто-то, где-то ставил, а тут сразу 7 национальных театров. --RasamJacek 21:39, 29 июля 2013 (UTC)
  • В уважаемом источнике http://www.operabase.com, приводится список из 2515 опер, которые входят в репертуары в мире. Возможно что создание списка репертуарных опер на основе опербазы вполне пройдёт по правилам. Но размер статьи, даже если описывать совсем кратко, будет просто нечитабельным. Возможно что если создать списки опер по авторам, то это будет соответствовать правилам, но и тут, такие списки можно просто приводить в статьях об авторах. В любом случае, как-то выбрать из этих 2.5 тысяч опер "значимые", "важнейшие", "лучшие" и т.д. не возможно. Топ-100, по моему, слишком ограничено, Топ-1000 слишком размыто. --RasamJacek 10:08, 30 июля 2013 (UTC)
  • Топ-100 лучше, чем вообще ничего. Можно избрать в качестве критериев:
1. если опера ставилась на сцене более чем на трёх континентах (неважно в каком веке, ибо если произведение шло на сценах в разных частях света, значимость бесспорна).
2. также, если опера выдержала три студийных записи даже в одной стране, но с разными дирижёром-исполнителями-студией-площадкой (если АИ подтверждают выход на DVD, CD, виниле, итд). -- Baden-Paul 19:58, 30 июля 2013 (UTC)
  • ...если опера ставилась на сцене более чем на трёх континентах... - у меня определенно географический кретинизм, я затруднилась навскидку назвать четыре континента, где можно обнаружить оперные постановки. Давайте ограничимся двумя - Европой и Америкой, а то на Азию и Африку затруднительно будет источники искать, а в Австралии всего два крупных театра, а?
    ...если опера выдержала три студийных записи... - студийные записи оперы вообще большая редкость, их обычно записывают все-таки на сцене. Видимо, уважаемый Baden-Paul имел в виду записи известных лейблов?
    http://www.operabase.com дает возможность сформировать список из любого заданного пользователем числа опер, они отбираются по числу исполнений в сезоне во всем мире (разумеется, с учетом ограничений, связанных с формированием базы), независимо от того, были ли это репертуарные или антрепризные спектакли. На сайте содержится статистика за два сезона: 2012/2013 и 2009/2010 (показательно, что в основной части эти рейтинги совпадают). Есть и другая очень интересная статистика. А 2415 (sic) опер мы, конечно же, запишем в координационный список и дальше уже будем думать, что с этим делать. --Томасина 20:23, 30 июля 2013 (UTC) Вчерне ✔ Сделано --Томасина 21:13, 30 июля 2013 (UTC)
Брава! Только я просто подумал, что начнётся работа по свериванию лейблов («один лейбл, или разные лейблы»), а я мыслил именно о составе исполнителей. Ведь одну и ту же оперу можно записать и на одном лейбле, но с разными дирижёрами, и она не пройдёт по критерию „три разных лейбла“. Разные составы. -- Baden-Paul 20:57, 30 июля 2013 (UTC)
Да, конечно, разные составы. Просто не студийные (не обязательно студийные) записи. --Томасина 21:09, 30 июля 2013 (UTC)
Да, безусловно. -- Baden-Paul 21:29, 30 июля 2013 (UTC)
  • В любом случае, эти обсуждения как сделать внятный список, не имеют отношения к обсуждаемой статье, а только к новой, которую кто-то ещё должен создать. Данная статья кажется приговорена. Увы... --RasamJacek 20:32, 30 июля 2013 (UTC)
  • Ни в коем случае. Построить заново тяжелее, чем сломать. Если к данной статье есть претензии, мы их устраняем:
Итак:
1. Если опера была поставлена на любых разных двух континентах.
2. Если опера была записана на трёх лейблах, либо тремя разными труппами и дирижёрами. -- Baden-Paul 20:40, 30 июля 2013 (UTC)
... то мы считаем, что эта опера относится к категории важнейших, да? То есть наша задача - для каждой строки номинированного списка найти источники, подтверждающие пункт 1 (operabase.com годится?) или пункт 2. А затем потихоньку дополнять этот список другими операми, удовлетворяющими согласованному критерию. Так? --Томасина 21:09, 30 июля 2013 (UTC)
Так, но лучше слово «важнейших» (раз оно вызвало столько критики) заменить на слово «репертуарных», что и будем потихоньку подтверждать, дополняя АИ. Baden-Paul 21:38, 30 июля 2013 (UTC)
Список был вынесен к удалению по след.причинам (цитирую): «Нет чёткого критерия включения, а тот что есть, ОРИССный (что прямо объясняется в преамбуле).»(окончание цитаты). Есть ли консенсус, что чёткий критерий найден (два континента или три лейбла)? -- Baden-Paul 21:29, 30 июля 2013 (UTC)
А имеются ли АИ, что данные критерии кто-то, где-то, когда-то, вообще выделял? --RasamJacek 21:53, 30 июля 2013 (UTC)
Ой, вряд ли, мы ж сами тут только что их придумали. ОРИСС, Да... Кстати, вот чего нашла: клик --Томасина 22:00, 30 июля 2013 (UTC) И еще вот: клик --Томасина 22:04, 30 июля 2013 (UTC)
Постоянно на такие клики нарываюсь, просто я привык извлекать информацию прежде всего из Википедии (благо есть много языковых разделов), поэтому очень не хочется, чтоб кто-то абсолютно некомпетентный в данном вопросе лишь под видом правил совершил подобное варварство и стёр список опер.

Если правила в той или иной ситуации противоречат, с вашей точки зрения, здравому смыслу, либо вы не знаете или не поняли то или иное правило, то руководствоваться следует здравым смыслом и основными принципами и целями проекта.

— ВП:ИВП
-- Baden-Paul 22:16, 30 июля 2013 (UTC)
P.S. Последний клик исчерпывающе убедителен и его одного может хватить для подведения итога:

Под мировым, международным или стандартным оперным репертуаром понимается совокупность опер, которые часто ставятся на известных оперных сценах мира.

— http://my-shop.ru/shop/books/1536591.html?partner=240
Baden-Paul 22:29, 30 июля 2013 (UTC)
Суперрр! А дежавю не проявляется? Фраза ведь из бывшей преамбулы --Томасина 23:57, 30 июля 2013 (UTC)
Коллеги, эти книжки это же Джесси Рассел, так что какое это АИ? Википедия не может быть АИ самой себе. --RasamJacek 00:38, 31 июля 2013 (UTC)
Буквика конечно-же не АИ. Но вот поискать в АИ упоминание «опер, которые часто ставятся на известных оперных сценах мира» стоит, мне кажется. --be-nt-all 02:49, 31 июля 2013 (UTC)

Итог

Нынешние название и соответствующий ему критерий включения нельзя признать удовлетворительными. Во-первых, требование упоминания в большинстве АИ в качестве значительной оперы всё ещё является зыбким критерием — получается, если опера присутствует ровно в половине известных источников, то для её удаления из списка достаточно привести один пример АИ, в котором она не упомянута, а если потом появится ещё 1-2 АИ, в которых опера упомянута, то придётся возвращать в список. Во-вторых, «важнейший» — это не факт, а субъективное оценочное суждение (пусть даже и сделанное авторитетным автором), такое же, как и, например, «великий» или «лучший»/«худший», а значит, название списка ненейтрально (содержит оценочное суждение без атрибуции) и список с таким названием нарушает п. 1 ВП:ТРС. Удаляем. altes 19:44, 31 июля 2013 (UTC)

Напар

Я не знаю, что это за зверь, но его существование в категории ПРО:ФАРМ представляется сомнительным. Значимость непонятна, потому что неясно, как и на какой основе это классифицировать. -- Akim Dubrow 20:29, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

Разобрался. Перенёс способ приготовления в Настой, поставил перенаправление. --Akim Dubrow 09:54, 25 июля 2013 (UTC)

Упражнения с весом

Жим из-за головы

Итог

В статье действительно есть инструкция, но она занимает не более одной десятой текста статьи. В остальном статья содержит историю упражнения, физиологический анализ, соображения по технике безопасности, подкреплённые ссылками на источники. Оставлено. Джекалоп 11:27, 30 июля 2013 (UTC)

Махи (упражнение)

В статье Махи (упражнение), только что переименованной, участником Akim Dubrow было проигнорировано моё сообщение и была почти полностью вычищена статья без предварительного обсуждения, прошу перед удалением прочитать мой комментарий и высказать своё мнение по поводу удалённого текста, насколько корректно было его удаление, а также прошу обсудить минимум статьи, который я бы мог дополнить для её оставления. Спасибо за внимание, Зайва Игорь Леонидович 06:06, 7 сентября 2013 (UTC)

Статья опирается на источник Дарья Романова. «Махи ногами для похудения» — женский журнал «Стань леди», из к-рого 1 фраза, которой у Дарьи на самом деле нет. За пол года написать по источнику Роберт Кеннеди. Глава 11. — «Плечи». // «Крутой культуризм» = «The New Hardcore Bodybuilding» / Пер. с англ. Остапенко Л. А.. — илл. — М.: «Терра-Спорт», 2000. — С. 129—140. — 224 с. — ISBN 5-93127-073-6. никто не захотел, что будем делать? --Akim Dubrow 13:50, 2 февраля 2014 (UTC)

Итог

Что, что — удалять будем, потому что это не статья, а неизвестно откуда взявшееся словарное определение со ссылкой на неавторитетный источник. Фил Вечеровский 13:59, 2 февраля 2014 (UTC)

Поднятия ног

Итог

Значимость не показана уже полтора месяца, поэтому статья удаляется с переносом в ВП:ЛП уч-ка Зайва, с пожеланием снабдить источниками и встроить в статью Упражнения с весом. --Akim Dubrow 07:02, 7 сентября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тяга к подбородку

Итог

Значимость не показана уже полтора месяца, поэтому статья удаляется по ВП:КБУ#С5, ВП:КБУ#С1 и в связи с нарушением ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. --Akim Dubrow 07:09, 7 сентября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гиперэкстензия

Итог

Удаляется по нарушению требований ВП:ОКЗ и ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. --Akim Dubrow 07:12, 7 сентября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем (Упражнения с весом)

Я конечно понимаю, что существует куча литературы по теме, так что показать соответствие ОКЗ скорее всего проще простого, но не является ли эти статьи нарушением НЕИНСТРУКЦИЯ и обладают ли они вообще энциклопедической значимостью? --RasamJacek 20:58, 23 июля 2013 (UTC)

В статье есть шаблон Упражнения с весом, думаю имеет смысл объединить все статьи из него в одну, разбитую по соответствующим разделам, где упражнения будут и перечислены. — Antonynizh 06:51, 24 июля 2013 (UTC)
Многие участники Википедии доходят до критической стадии самодурства, жесть... Происходят просто невероятные вещи, неудивительно, почему так много админов и патрульных, опубликовавших десятки статей, доведённые до стадии ХС или ИС, просто уходят из проекта... Я не имею ввиду кого-либо или что-либо, просто наблюдаю за тенденцией... RasamJacek, никоим образом, не хочу Вас чем-то обидеть, тем более, что Вы - всего лишь малое «зёрнышко» в этом большом движении «удалистов». Сейчас помешали статьи выше, завтра помешают статьи и другие, всё, что останется о спорте - это 2-3 статьи в итоге общего размытого плана почти ни о чём.
Все указанные статьи не являются инструкцией, а если так, то любую статью можно назвать таковой о спорте или чём-либо ещё. Здесь не даются какие-то конкретные советы или рекомендации (во всяком случае, я всегда стараюсь поправить такие статьи - нейтрализовать их), здесь просто описывается техника выполнения упражнений и варианты.
Подчеркну: Вики - это свободная, общественная энциклопедия, где необходимо голосовать за любое действие, тем не менее, при выставлении какой-либо статьи на удаление, "подводящие итоги" пишут, что Вики - это не «голосовалка»! Здесь есть правила... Правила-то есть, но как и в жизни, эти правила для избранных, видимо. Я Вам могу полсотни-сотню (без преувеличения) статей показать, которые содержат лишь словарные определения, их никто не удаляет месяцами и даже годами - много людей в проектах, которые их защищают. А на статьи, типа указанных, могу десятки АИ найти, ну, вот Вам примеры: книга Арнольда Шварценеггера - «Новая энциклопедия современного бодибилдинга», серия книг Стюарта Макроберта, Джо Уайдера и др. выдающихся личностей, поверьте, АИ более, чем достаточно, могу навтыкать, сколько душе угодно (укажите просто сколько и куда), поэтому, в данном случае (при проверяемости источников), решение об удалении будет ли соответствовать правилам свободной социальной Википедии?
Сначала удаляли статьи, когда они были сомнительны и АИ найти было невозможно для подтверждения написанного, а что сейчас служит критерием к удалению, я не пойму никак, что вообще значит «энциклопедическая значимость», каковы критерии этой самой «значимости», где это написано в правилах? - Может всем в ЛС ссылку соответствующую добавить, чтоб участники не парились и не теряли зря своё время, создавая впустую такие статьи? Полагаю, следующая серия статей, типа Повторение (бодибилдинг), Сет (бодибилдинг) следующая на очереди удаления?
П.С. Если Итог будет УДАЛИТЬ, то, пожалуйста, сообщите мне, я всё перепишу в одну статью и мы вместе поэтапно удалим всё так, чтобы избежать полной потери информации, ведь на сбор её ушло очень много времени и труда. В крайнем случае, если вся эта информация покажется совсем уж неуместной, я опубликую эти статьи у себя в блогах, а потом удаляйте. Ок?
Извиняюсь за длинный слог. Спасибо за внимание. Зайва Игорь Леонидович 13:19, 24 июля 2013 (UTC)
  • Мне кажется, что претензии к содержанию статей, а не к их предмету. Статьи в настоящем состоянии действительно похожи на инструкции, но потенциал наполнения их энциклопедическим содержанием, думаю, есть. Только писать надо по источникам другого рода. Ну, например, поискать в научных трудах института физкультуры, или найти что-нибудь в историческом аспекте. Поэтому лучше оставить. Владимир Грызлов 18:49, 25 июля 2013 (UTC)
  • Оставить, нормальные стабы. Энциклопедическая значимость несомненна, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ кажущаяся, поскольку статьи ещё в стадии стаба. И потом, существуют отличия в технике выполнения упражнений (для различного уровня тренированности спортсмена, для гантелей или штанги, для развития мышечной гипертрофии или развития силы, и т.п.), в статьях, по-моему, о технике написано в достаточно обобщённом виде. --А. Корзун (Kor!An) 07:40, 26 июля 2013 (UTC)
  • В связи с тем, что очень мало источников по конкретным видам вариантов упражнений (они лишь упоминаются, а не описываются в деталях), объединил статьи Жим (тяжёлая атлетика), Жим из-за головы и Армейский жим и создал Жим над головой с уточнениями информации и источников. Если информации или источников недостаточно, могу ещё добавить, сколько нужно. Отпатрулируйте, кто-нибудь, пожалуйста. Надеюсь, в таком виде статья приемлема. «Махи» и «разводки» с дополнением информации и источников объединю в кучу чуть позже. В связи с более сжатыми статьями до кучи, необходимо также в дальнейшем пересмотреть шаблоны Упражнение с весом и Карточка упражнения, поскольку в объединённых статьях они не актуальны.
Мысль к объединению совершенно разных упражнений приводит к дисбалансу и деструктивности, поскольку не ясно, по какому принципу их объединять: мышечные группы, тип (тяговое или жимовое; базовое или изолированное) и т.д. в любом случае можно придти к абсурду, пример: становая тяга, приседания и жим лёжа — пауэрлифтинг, либо подстатьи тяжёлой атлетики — их объединение просто немыслимо, а статей для ТА всего 3 - рывок, толчок, швунг — очень мало, тогда по логике можно было бы и категорию удалить и сами упражнения, оставив только упоминание о ТА, хотя, зачем оно, вообще можно удалить всё, что касается тяжёлой атлетики... Разве не бред? Чтоб удалить - достаточно нажать кнопку, чтоб написать - я трачу несколько недель только на поиски АИ. Задумайтесь... Зайва Игорь Леонидович 09:58, 26 июля 2013 (UTC)
Удалить, в данном виде чистая инструкция. Считаю, что перед удалением надо перенести статьи в черновик участника, пусть публикует вне ВП. Да, кстати, неплохо было бы изучить чем Википедия не является, в частности, она не инструкция. -- Славанчик 17:00, 2 августа 2013 (UTC)
  • Эх, ёлки, нет времени сейчас ни свои, ни чужие статьи править, жаль, что автор всё забросил... Создал более общую статью Махи (бодибилдинг), пока добавил 1АИ, лепить другие не стал, при необходимости, могу ещё добавить, но они не очень тематичны, там лишь малая часть вещей написана. Прошу перепатрулировать статью Махи перед собой. Надеюсь, в таком виде в качестве заготовки можно оставить, если нет, напишите, пожалуйста, какой минимум необходим, я доработаю. Спасибо за внимание. Зайва Игорь Леонидович 20:07, 9 августа 2013 (UTC)

Итог

технический -- все закрыты. --Akim Dubrow 14:56, 2 февраля 2014 (UTC)

Час суда

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 июня 2013#Час суда --BotDR 22:00, 23 июля 2013 (UTC)
Удалить Рядовое шоу, давно закрытое.

Итог

Номинация закрыта как минимум по процедурным причинам, см. вышеприведённую ботом ссылку и Википедия:Удаление страниц#Оспаривание и пересмотр итога. — Postoronniy-13 23:29, 23 июля 2013 (UTC) (п/и)

Трамвайные остановки

Тракторный завод (станция скоростного трамвая)

  • Оставить. Вообще-то это главная станция системы (в смысле станции как пункта регулирования движения по линии). Там сложное путевое развитие и возможность принимать сразу четыре состава. Источник есть. AndyVolykhov ↔ 07:20, 24 июля 2013 (UTC)
Честно говоря, у меня вызывает сомнение тот факт, что наличие диспетчерской, двух-трёх путей и тупика придаёт кольцу значимость. А приведённый источник — любительский сайт, на котором просто констатируется факт существования кольца с путями и тупиками. Таких трамвайных колец только в России навскидку за сотню. Если информация о наличии тупика столь уж важна, она может быть помещена прямиком в статью о трамвайной системе.--Евгений Адаев 10:06, 24 июля 2013 (UTC)
Евгений Адаев, а как Вы определяете значимость в транспортной сфере? Gaza 10:18, 24 июля 2013 (UTC)
Насколько я понимаю, частных критериев значимости транспортных объектов в рувики не существует. Де-факто станции метро и остановочные пункты ж/д признаются значимыми, благодаря чему мы имеем гору статей о богом забытых платформах, причём есть (была) дурная практика не указывать, что условная платформа Энный Километр находится в населённом пункте Энск, благодаря чему кластер платформенных статей живёт в какой-то оторванной от реальности альтернативной географии. Критерии значимости географических объектов, к которым трамвайное кольцо можно, сильно постаравшись, отнести, так и не были приняты, посему оценивать данные статьи нужно, исходя из ВП:ОКЗ. --Евгений Адаев 11:52, 24 июля 2013 (UTC)
Таких по структуре — да. Работающих с такой парностью вагонов и таким пассажиропотоком — нет. AndyVolykhov ↔ 14:33, 24 июля 2013 (UTC)
На это нужны АИ. На сайте перевозчика указаны интервалы 2-4 в час пик. Навскидку, в СПб к/ст Северная Верфь, обслуживающая маршруты 52, 56, 60, по версии ГЭТа в вечерний пик имеет не меньшую парность. Быть может, пассажиропоток остановки у ст. м. Автово тоже не меньше. --Евгений Адаев 15:22, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено. Станции у нас имманентной значимостью не обладают, так что рассматривать статью нужно по ВП:ОКЗ. Требуемых авторитетных независимых источников, подробно описывающих предмет статьи, нет. Ссылка на сайт метрополитена не подходит под подобный источник, ибо сайт рассматривает все станции как свои части. Иных источников не найдено. Schetnikova Anna 12:40, 2 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Улица имени 39-й гвардейской дивизии (станция скоростного трамвая)

Итог

X Удалено. Источников, достаточно подробно освещающих станцию, нет. Не соответствует ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 12:32, 2 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

По всем

В отличие от построенных по стандартам метрополитена подземных станций волгоградского метротрама, эти две представляют из себя обычные трамвайные остановки, ничем не примечательные. Значимость отсутствует. --Евгений Адаев 22:55, 23 июля 2013 (UTC)

А вот зря вы их объединили в одном обсуждении. Придётся разъединять. AndyVolykhov ↔ 07:20, 24 июля 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_июля_2013&oldid=128108936